Справа №2 -1577/10/07
УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Зуба Г.А.
за участю секретаря Моргун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом і за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, без заліку самовільної будівлі та право власності на грошовий вклад, в порядку спадкування за законом позовні вимоги позивачів задоволено частково: 1) визнано заповіт ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори 11.06.1981 року, яким він заповідав: ОСОБА_1 35/100 частини житлового будинку і надвірних будівель по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 18/100 частини житлового будинку і надвірних будівель, ОСОБА_3 10/100 частини житлового будинку і надвірних будівель - дійсним; 2) визнано за ОСОБА_1 право власності на 40/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) визнано за ОСОБА_2 право власності на 23/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті діда - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; 4) визнано за ОСОБА_2 право власності на залишок строкового пенсійного вкладу з відсотками, компенсаціями та індексаціями у ТВБВ Ощадбанку №10020/011 м. Харкова по рахунку НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом, після смерті бабусі – ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
02.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання щодо виділу частин будинку у натурі.
Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов’язковою, згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У своїх позовних вимогах позивачки не ставили питання, щодо виділу у натурі частин будинку і у процесі розгляду справи це питання не обговорювалося.
Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявляти позов про розподіл частин будинку у натурі самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом і за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, без заліку самовільної будівлі та право власності на грошовий вклад, в порядку спадкування за законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий