Справа № 2п-83/2010 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Євпаторійській міський суд АР Крим у складі:
головуючої судді Захарової І.О.
при секретарі Цивінській К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суді із заявою про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22.12.2009р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитнім договором. Заява мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, крім того, не погоджується із сумами , що вимагає банк до виплати, оскільки вони є явно завищеними .
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи по суті. Також пояснив, що будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не подані суду – відсутні. Про такі докази заявник не заявляє.
Представник ПАТ «Укрсіббанк» в судовому засіданні не погодився із заявою відповідача та просить залишити заочне рішення в силі, а в задоволенні заяви про перегляд рішення – відмовити, оскільки відповідачка повідомлялася належно, своїми правами розпорядилася на свій розсуд та не з’явилася в судове засідання..
З матеріалів справи виходить , заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.12.2009 року було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк» (тепер ПАТ «УкрСіббанк»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором.
Відповідач до судових засідань не з’являвся, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, за правилами ст.. 76 ЦПК України.
Копія позову, судові матеріали та додатки до позовної заяви ОСОБА_1 одержала особисто в суді 30.11.2009 р. , про що свідчить її розписка на а.с. 45. Одночасно вона повідомлена про час та місце розгляду справи 07.12.2009 р.
В зазначене судове засідання вона не з’явилася, докази на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в судове засідання, суду не надала.
Судова повістка про розгляд справи 22.12.2009 року, направлена ОСОБА_1 телеграфом, вручена їй особисто, заздалегідь 10.12.2009 р., про що свідчить зворотне повідомлення на а.с. 64.
Про причини неявки відповідач нічого суду не повідомив, також не надав заперечення проти позову, не заявляв про наявність доказів на спростування вимог позивача..
Отже відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи та не з’явився за викликом суду , не повідомивши про поважність причин.
Поважність причин неявки в судове засідання 22.12.2009 року не підтверджена і в даному судовому засіданні.
Крім того,з боку відповідача суду не представлено жодного доказу, що має істотне значення для вирішення спору. Всі докази, що містяться в матеріалах справи досліджені судом при постановленні заочного рішення 22.12.2009 року, їм надана відповідна оцінка.
Обставини на які посилається ОСОБА_1, а саме її незгода із розміром стягнення не є доказом, а є обставиною що підлягає перевірки на підставі наданих доказів. Оскільки такі докази не представлені відповідачкою, про них навіть не заявлено то підстави для дослідження зазначених в заяві обставин в судовому засіданні – відсутні.
Таким чином, судом не встановлено, що належно повідомлений відповідач не з’явився в судове засідання із поважних причин, а також не встановлено що наявні докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не досліджені свудом при постановлені заочного рішення.
Отже підстави для скасування заочного рішення від 22.12.2009 року – відсутні.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 72, 73, 218, 228, 229, 231, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 22.12.2009 року про задоволення позову АКІБ «УкрСіббанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз’яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.О.Захарова