Справа № 2-2000/2010  

    РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  22 грудня 2010 р.    Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:  

головуючого судді             -             ЗАХАРОВОЇ І.О.  

при секретарі                      -             ЦИВНСЬКОЇ К.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська міська  Рада про  розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою  

  ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська міська  Рада про  розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою  

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві  власності належить 64/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Зокрема, їй належить  в літ «а» приміщення №1 площею 7,8 кв.м., в літ «А» приміщення №3 площею 10.1 кв.м. , приміщення №4 площею 14,3 кв.м., приміщення №2 площею 3,8кв.м. , підвал під літ «а» пл.6,8 кв.м., літня кухня літ «В», сарай-санвузол літ «Е», гараж літ «Д», вбиральня. За ОСОБА_2 визнано право власності на 36/100 долі домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме в літері «А» приміщення №1 площею 3,7кв.м, приміщення №2 площею 6,3 кв.м.,  приміщення №3 площею 14,7 кв..м. літня кухня літ «Б». Домоволодіння АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці площею 498 кв.м. Земля знаходиться у власності Євпаторійської міськради. Вона хоче реалізувати своє право , передбачене ст.. 374 ЦК України за для чого просить розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.  

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення відповідні викладеному в позовній заяві та просили задовольнити вимоги в повному обсязі.  

Відповідачка не прибула по-друге, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. В заяві від 20.12.2010 року повідомляє про причини неможливості прибуття свого представника, однак про причини своєї неявки суду нічого не повідомляє. З урахуванням положень ст.. 169 ЦПК України, вважаючи, що неявка відповідачки є подругою, суд вважає наявними умови для розгляду справи у її відсутність незалежно від причин її неявки.  

Представник третьої особи також не з’явився, повідомлений належно. Суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.  

Як виходить із матеріалів справи, за рішенням Євпаторійського міського суду від 09.02.2009року за ОСОБА_1 визнано право власності на 64/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. А саме, в літ літ «а» приміщення №1 площею 7,8 кв.м., в літ «А» приміщення №3 площею 10.1 кв.м. , приміщення №4 площею 14,3 кв.м., приміщення №2 площею 3,8кв.м. , підвал під літ «а» пл.6,8 кв.м., літня кухня літ «В», сарай-санвузол літ «Е», гараж літ «Д», вбиральня.  

Цим же судовим рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на 36/100 долі домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме в літері «А» приміщення №1 площею 3,7кв.м, приміщення №2 площею 6,3 кв.м.,  приміщення №3 площею 14,7 кв..м. літня кухня літ «Б».  

Рішення Євпаторійського міського суду набрало законної сили  15.09.2009 року на підставі ухвали Апеляційного суду АР Крим (а.с. 7-11).  

Зазначені судові рішення були предметом касаційного оскарження та перевірялися Верховним Судом України.  Відповідно до Ухвали Верховного Суду України (а.с. 14-16) Рішення Євпаторійського міського суду від 09.02.2009 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 15.09.2009 року залишені без змін.  

Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

Рішення Євпаторійського міського суду від 09.02.2009 року  зареєстроване в КРП «БРТІ м. Євпаторії», що підтверджується витягом  з реєстру  прав власності на нерухоме  майно № 25743028 від 31.03.2010г. реєстраційний номер 2111806, номер запису 1771, в книзі №39 (а.с. 12).  

Отже, позивачка на відповідній правовій підставі та у встановленому для цього порядку, набула права власності на визначену частку нерухомого майна, яка наділена відповідними приміщеннями. Кожна із сторін користується приміщеннями, що складають її частку в домоволодіння відособлено від іншого.  

За правилами ст.. 367 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 має право вимагати поділу зазначеного майна.  

Домоволодіння АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці площею 498 кв.м. Земля знаходиться у власності Євпаторійської міської ради.  

Постановою     Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді  цивільних прав» передбачено, що  у справах за позовами учасників спільної власності на землю про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,  на якій розташований належний їм жилий  будинок,  господарські  будівлі та споруди,  суд з’ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,  розташування  господарських будівель та споруд, необхідність  зведення будівель,  розташування плодово – ягідних насаджень співвласників,  можливість проходу з вулиці на подвір’я тощо.  Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки (п. 19).  

З урахуванням розміру земельної ділянки, розташування житлового будинку і господарських будов можливо визначити порядок користування земельною ділянкою згідно розміру частки в загальній власності, не порушуючи прав співвласників, санітарних правил і правил пожежної безпеки.  

Задля визначення можливих варіантів розподілу майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, судом  була призначена та проведена будівельно-технічна – землевпоряджувальна експертиза.  

Відповідно до висновків експерта №52 від 05.11.2010 року (а.с. 72-132) , фактично можливо виділити співвласнику ОСОБА_1. на 64/100 частки наступні будови і приміщення:  

- частина житлового будинку літер «А» - вартістю 151044 грн. (261564:49,7x28,7), що складає наступні приміщення:-     приміщення №2, коридор - площею 3,8 м.кв.;-     приміщення №3, житлова кімната - площею 10,5 м.кв. (за даними БТІ площею 10,1 м.кв.)-     приміщення №4, житлова кімната - площею 14,4 м.кв. (за даними БТІ площею 14,3 м.кв.)-     частина веранди літер «а» - вартістю 33008 грн., де:-     приміщення №1, коридор - площею 7,8 м.кв.-     Підвал №2 під літер «а» - вартістю 7706 грн.- Гараж літер «Д» - вартістю 46730 грн.- Літня кухня літер «В» - вартістю 51320 грн.- Сарай - санвузол літер «Г» - вартістю 9307 грн.- Крильце №2 з навісом літер «а2» - вартістю 3029 грн.- Убиральня літер «У62» - вартістю 20798 грн.  

Саме запропоновані приміщення знаходяться у власності ОСОБА_1 , вона ними користується відокремлено від ОСОБА_2 . Разом, вартість будов, які знаходяться в користуванні співвласника ОСОБА_1 з урахуванням перерахунку фізичного зносу, складає 322942 грн., що менше на 6249 грн. (329191-322942) і відповідає 63/100 долі (322942: 514361).  

Фактично, можливо виділити співвласнику ОСОБА_3 на 36/100 частки наступні будови і приміщення: - частина житлового будинку літер «А» - вартістю 110520 грн. (261564:49,7x21,0), де:-     приміщення №2, - площею 6,3 м.кв.;- приміщення №3, житлова кімната - площею 14,7 м.кв.;-     частина веранди літер «а» - вартістю 19298 грн., де:-     приміщення №1 - площею 3,7 м.кв. (за даними БТІ)-     Підвал №1 під літер «а» - вартістю 2420 грн.- літня кухня літер «Б» - вартістю 44220 грн.-     Тамбур літер «al» - вартістю 4188 грн.- крильце №1 - вартістю 883 грн.- убиральня літер «У61» - вартістю 9890 грн.  

Разом, вартість будов, які знаходяться в користуванні співвласника ОСОБА_3 по існуючому порядку користування складає 191419 грн., що більш на 6249 грн. (191419-185170) і відповідає 37/100 частки (191419: 514361).  

Тоді, при даному розділі домоволодіння АДРЕСА_1, грошова компенсація ОСОБА_1 за невідповідність виділеної їй фактично 63/100 частки, ідеальної частки 64/100 частки, з боку ОСОБА_3 складає 6249 грн.  

Технічно можливо розділити домоволодіння АДРЕСА_1 на 64/100 і 36 /100 долі, з урахуванням порядку користування будовами, що склався, земельною ділянкою з невеликим відхиленням від ідеальних часток і з урахуванням оплати грошової компенсації.  

При пропонованому розділі домоволодіння АДРЕСА_1, грошова компенсація ОСОБА_1 за невідповідність виділеної їй фактично 63/100 частки, ідеальної частки 64/100 частки, з боку ОСОБА_3 складає 6249 грн.  

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  наполягала на розподілі майна, оскільки це єдиний можливий варіант такого розподілу та відповідає її інтересам, інтересам відповідачки, бо не звужує зміст її прав та відповідає змісту набутого кожнім їх співвласників праву власності на конкретні приміщення. ОСОБА_1 відмовилася від сплати їй компенсації та просила не проводити таке стягнення із ОСОБА_2  

Суд погоджується із такою позицією позивачки, оскільки  вважає, що порушення при цьому її права на поділ майна не буде спостерігатися, а відмова від компенсації є  також її правом. Варіант розподілу майна дійсно відповідає змісту судового рішення , наведеного вище, яким  в користування сторонам передані конкретні приміщення. Такий порядок користування приміщеннями склався  та спостерігається тривалий час, є зручним для сторін, фактично відповідає їхнім часткам у власності, а відступ є незначним. Фактично, такий варіант розподілу є єдиним і може бути застосований.  

Також між сторонами фактично склався порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, влаштовані окремо в'їзні ворота, співвласники користуються окремо господарськими будовами, з житлового будинку можливо влаштувати окремі виходи частково влаштована розділяюча домоволодіння огорожа, технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою на 64/100 і 36/100 долі, з урахуванням утворення ізольованих земельних ділянок.  

Згідно з даними КРП «БРТІ м. Євпаторії» площа земельної ділянки складає 498 м.кв. З урахуванням будівельних і санітарних норм і правил, експертом пропонується варіант порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням порядку користування і пристрою ізольованих земельних ділянок, що склався, на 64/100 і 36/100 часток .  

Співвласнику ОСОБА_1 на 64/100 долі пропонується в користування 342 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу зайняту під будовами. На схематичному плані додатку №2 експертного висновку ця ділянка розфарбована зеленим кольором.  

Співвласнику ОСОБА_3 на 36/100 долі пропонується в користування 156 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу зайняту під будовами. На схематичному плані додатку №2 до експертного висновку ця ділянка розфарбована жовтим кольором.  

Межа порядку користування земельною ділянкою показана червоним кольором зі всіма необхідними прив'язками.  

Вирішуючи питання  про визначення  порядку  користування  земельною ділянкою між співвласниками,  суд   вважає запропонований експертом варіант  найбільш відповідним   наведеним вище вимогам Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді  цивільних прав».  

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.  

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  

У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України  кожна особа має право в порядку, встановлену  цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.  

У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.  

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.  

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.  

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.                  

Судом були надані рівні права  сторонам процесу щодо подання доказів,їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.  

Сторона позивача надала достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження  обґрунтованості пред’явленого позову, а тому суд за встановленими за їх аналізом обставина винах, вбачає правові підстави для задовлення пред’явлених вимог.  

На підставі ст. ст. 3, 11-16, 367, 374 Цивільного кодексу  України, керуючись ст. ст.  10, 11, 57-61, 88, 209, 212 -215, 218  Цивільного процесуального кодексу  України, суд  

ВИРІШИВ:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська міська  Рада про  розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.  

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення в літ «а» приміщення №1 площею 7,8 кв.м.; в літ «А» приміщення №3 площею 10,1 кв.м.; приміщення №4 цлощею 14,3 кв.м.; приміщення  № 2 площею 3,8 кв.м. ; підвал під літ «а» пл.6,8 кв.м.; літню кухню літ. «В»; сарай-санвузол літ «Г»;гараж літ «Д», убиральню розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1 в цілому.  

Визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення в літ «А» приміщення №1 площею 3,7 кв.м; приміщення №2 площею 6,3 кв.м. ; приміщення №3 площею 14,7 кв.м. літня кухня літ «Б» в домоволодінні АДРЕСА_1 в цілому.  

Припинити право спільної часткової  власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 – припинити.  

Визначити порядок користування земельною ділянкою, та:  

-  виділити  в користування ОСОБА_1 частку земельної ділянки,  що розташована  за адресою АДРЕСА_1, за варіантом, запропонованим у висновку №52 судової будівельно-технічної - землевпоряджувальної експертизи від 05 листопада 2010 р. (а.с. 89-110) яка складає 342 кв.м. включаючи площу, зайняту під будівлями та має на схематичному плані в додатку №2 зелений колір в межах поділу  зазначеного червоним кольором (вважати  схематичний план порядку користування земельної ділянки за додатком №2 до висновку будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2010 р. на а.с.130 невід’ємною частиною судового рішення);  

-  виділити в користування ОСОБА_2  частку земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, за варіантом, запропонованим у висновку №52 судової будівельно-технічної - землевпоряджувальної експертизи від 05 листопада 2010 р. (а.с. 89-110) яка складає 156 кв.м. включаючи площу, зайняту під будівлями та має на схематичному плані в додатку №2 жовтий колір в межах поділу  зазначеного червоним кольором (вважати  схематичний план порядку користування земельної ділянки за додатком №2 до висновку будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2010 р. на а.с.130 невід’ємною частиною судового рішення).  

Спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 – припинити.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що були відсутні – у тому самому порядку та строки з дня отримання копії судового рішення.  

  СУДДЯ                 І.О. ЗАХАРОВА