Справа № 2-а-5786/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретарів Жулківської О.О, Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №008439 від 21 жовтня 2010 року, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Свої позовні вимоги мотивує тим, що виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив його проїзд після того, як ввімкнулося жовте світло, оскільки безпечно зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, позивач не міг. Крім цього, позивач стверджує, що при оформленні адміністративних матеріалів, інспектором ДАІ порушено вимоги ст.268 КУпАП та не роз’яснено позивачу його прав згідно закону. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР України, а тому оскаржувана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд скасувати оскаржувану постанову.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області – Логовський О.С. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що оскаржувана постанова винесена законно і підстави для її скасування відсутні. Просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 018903 від 21.10.2010 року, ОСОБА_2 21 жовтня 2010 року о 07 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницькій, керуючи транспортним засобом "Ауді 80" державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 008439 від 21.10.2010 року, винесеною інспектором ОР ДПС ОДДЗ Кокітко В.М., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Згідно п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, жовтий сигнал світлофора, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач керуючи транспортним засобом розпочав рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім цього, необґрунтованими суд вважає твердження позивача з приводу того, що на місці оформлення адміністративних матеріалів йому не було роз’яснено його права згідно закону, оскільки про обізнаність ОСОБА_2 зі змістом протоколу, роз’ясненням йому прав та обов’язків згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також отримання копії адміністративних матеріалів свідчить підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Таким чином, дії співробітника ДАІ під час складання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 008439 від 21 жовтня 2010 року – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Ломакін
Копія вірна
Суддя В.Є. Ломакін