Справа № 2-а-350/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, дозволу на ведення будівельних робіт та демонтаж веранди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати дозвіл інспекції ДБК у Львівській області №24/33-09 від 13.08.2009 року на виконання будівельних робіт. Під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги шляхом подачі уточненої позовної заяви, в якій просить скасувати крім згаданого дозволу, рішення Славської селищної ради №52 від 21.05.2009 року «Про дозвіл на реконструкцію веранди» та зобов»язати ОСОБА_4 розібрати добудовану веранду привівши її в попередній стан. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 влітку 2009 року розпочала реконструкцію веранди. На проведення реконструкції вона не мала жодних дозволів, за що на неї було складено приписи та зобов»язано припинити будівельні роботи. Під час реконструкції веранди відповідачка перенесла сходи та встановила їх з сторони дороги, що перешкоджає проїзду автомобіля до її будинку. Вона написала в селищну раду заяву про незгоду із будівельними роботами, які прводила ОСОБА_4 Однак, незважаючи на її заяву Славська селищна рада винесла рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на реконструкцію веранди. Вподальшому відповідачка отримала дозвіл на виконання будівельних робіт. Відповідачка не має Державного акту на землю, а тому не вправі була одержувати дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки Державний акт вона повинна була представити інспекції ДАБК. Вважає, що рішення та дозвіл підлягають скасуванню, а відповідачку слід зобов»язати привести веранду у попередній стан.
В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_5 дали пояснення аналогічні наведеним, просять уточнену позовну заяву задоволити.
Представник Славської селищної ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що рішення на реконструкцію веранди було винесено з дотриманням законодавства. Таке рішення селищна рада вправі була приймати, оскільки із заявою про надання дозволу на реконструкцію звернувся власник квартири. Просить у позові відмовити.
Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона проводила реконструкцію веранди у зв»язку з тим, що така з часом стала руйнуватись. На проведення реконструкції вона отримала рішення та дозвіл на проведення будівельних робіт. Покликання позивачки на те, що веранда є більшою площею ніж попередня є надуманим, оскільки площа веранди не змінилась. Просить у позові відмовити.
Представник інспекції ДАБК та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, визначив причини неявки представника інспекції ДАБК та відповідачки ОСОБА_3 неповажними та з урахуванням думки учасників судового процесу ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1.4.5. наказу Державного комітету України з питань жилово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.
Як вбачається з матеріалів справи до укладення договору дарування від 22.06. 2009 року ОСОБА_4 належала квартира, що за АДРЕСА_1 на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.10.2004 року і зареєстрована в Стрийському МБТІ 05.03.2005 року. 22.06.2009 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 згадану квартиру.
21.05.2009 року виконавчий комітет Славської селищної ради прийняв рішення, згідно якого надав дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію веранди по АДРЕСА_2
10.08.2009 року надано висновок комплексної державної експертизи спеціалізованої державної експертної організації – центральної служби державної будівельної експертизи щодо будівельної безпеки, згідно якого проектні рішення щодо будівельної безпеки розглянуто без зауважень.
13.08.2009 року інспекція ДАБК надала ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт на реконструкцію веранди по АДРЕСА_1
Згідно листа відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської РДА №170 від 13.07.2010 року встановлено, що організація нового входу відповідає діючим нормам у будівництві житла та нормам добросусідства.
Крім того, згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 площа веранди не змінювалась.
В судовому засіданні встановлено, що після припису від 24.07.2009 року Інспекції ДАБК та постанови про адміністративне правопорушення від 27.07.2009 року, ОСОБА_4 припинила таке будівництво до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачка в порушення вимог ст.11 ЦПК України не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а з боку відповідачів порушень при винесенні оскаржуваних рішення та дозволу суд не вбачає, відтак у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11,71,128,159,162,163,167 КАС України, суд
в и р і ш и в:
У позові ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення, дозволу на ведення будівельних робіт та демонтаж веранди, відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Сколівський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н. Гуменна