АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Міщія О.Я.
суддів – Ткача З.Є., Бершадської Г.В.
при секретарі – Галкіній О.О.
з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника третьої особи — ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Циганської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Циганської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування свідоцтва про право власності та про визнання права власності на нежитлові приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що виконком Циганської сільської ради ухвалив незаконне рішення №386 від 9.06.2009 року про видачу третій особі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення току №2 по АДРЕСА_1.
Позивач вказав, що спірне приміщення рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованої агрофірми “Мрія” с. Цигани від 17.02.2000 року було віднесено до майна, за рахунок якого погашається заборгованість перед кредиторами. Приміщення току №2 перейшло на баланс ПАП “Земля”, яке стало правонаступником агрофірми.
Однак, кредиторська заборгованість була частково списана, в тому числі бюджетних зобов’язань на суму 1780092 грн.
У зв’язку з цим рішенням загальних зборів співвласників майна від 11.11.2007 року вирішено допаювати спірне майно усім співвласникам.
25.03.2010 року комітет співвласників майна бувшої агрофірми “Мрія” вирішив виділити йому приміщення току №2, як власнику майнового паю члена КСП у зв’язку з виходом з підприємства. На виконання цього рішення теперішній користувач спірного майна ТОВ “Терра” передав його в натурі індивідуально, підписавши акт прийому-передачі і зробивши відмітку про це у свідоцтві про право власності на майновий пай.
Однак Циганська сільська рада відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на приміщення току №2, посилаючись на те, що власником цього майна є ОСОБА_4
Тому просив скасувати рішення виконкому Циганської сільської ради №38 від 9.06.2009 року і визнати за ним право власності на спірне приміщення, скасувавши свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_4
Рішенням Борщівського районного суду в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Циганської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Циганської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та визнання права власності на нежитлові приміщення відмовлено.
Судові витрати, понесені сторонами, покладено на них у межах, в яких вони їх понесли.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Борщівського районного суду від 5 липня 2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказав, що суд не врахував того, що спірне приміщення входить до переліку майна, яке підлягає паюванню; майно в натурі виділено йому повноважним органом, а ОСОБА_4 співвласники тік №2 не передавали.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивач не подав доказів порушення відповідачем його права на спірне майно.
З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи.
Як встановлено судом, 21 січня 2000 року на загальних зборах агрофірми “Мрія” с. Цигани, керівником якої був ОСОБА_4, прийнято рішення про реорганізацію підприємства в приватне агропромислове підприємство “Земля” з передачею майна членів агрофірми, згідно з їх заявами, новоствореному підприємству, а також про створення комісії по інвентаризації та розпаюванню майна.
17 лютого 2000 року на зборах пайовиків агрофірми “Мрія” були затверджені акти інвентаризації та переоцінки майна, що підлягає та не підлягає паюванню, перелік майна, за рахунок якого погашатиметься кредиторська заборгованість, статут ПАП “Земля”.
Згідно довідки державного реєстратора Борщівського РДА агрофірма “Мрія”, зареєстрована 28 лютого 1995 року, знята з реєстрації 24 вересня 2004 року. Правонаступником агрофірми “Мрія” з 22 вересня 2004 року є ПАП “Земля”, яке на даний час з реєстрації не зняте.
Із виписки з протоколу зборів співвласників колишньої агрофірми “Мрія” с. Цигани від 17 червня 2001 року вбачається, що збори співвласників затвердили переліки вартості активів і пасивів реорганізованої агрофірми “Мрія”, відображених в балансі, затвердили акти розрахунку пайового фонду, переліки майна агрофірми на дату фактичної реорганізації, в тому числі, майна соціальної сфери, майна, яке не підлягає паюванню, майна на суму боргів реорганізованої агрофірми, майна пайового фонду.
Згідно протоколу №6 засідання комісії по інвентаризації та уточненню майна агрофірми “Мрія” від 22 березня 2001 роу, затвердженого загальними зборами від 17 червня 2001 року, із заставного майна під кредиторську заборгованість вирішено поставити на баланс ПАП “Земля” цех виготовлення та склад трав’яної муки, цистерну, КЗШ-“КЗС”, джерело живлення ПЛ-10, трансформатор, вентилятор У-4-708, автомобільний підйомник РУАРУ на загальну суму 79825,60, яке відповідно до довідки, виданої заступником голови співвласників майнових паїв ОСОБА_5, входить до складу току №2 с. Цигани.
9 червня 2009 року рішенням виконавчого комітету Циганської сільської ради №38в вирішено видати ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення току №2 по АДРЕСА_1.
Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу свідоцтв про право власності на приміщення току №2, виконком Циганської сільської ради взяв до уваги ту обставину, що на час розгляду цього питання власником спірного майна був ОСОБА_4, а тому виконком не вправі скасовувати уже видані правоустановлюючі документи і визнавати власником майна іншу особу.
Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Вирішуючи спір, суд врахував зазначене, а також те, що ОСОБА_3 пред’явив позов лише до виконкому Циганської сільської ради, і хоч вимоги стосувались права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, до нього з позовом ОСОБА_3 не звертався.
Водночас, суд дав оцінку доводам позивача щодо його права на спірне майно.
Згідно п.3 ст. 9 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 як член колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Мрія” 19.03.2010 року отримав свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 17.02.2000 року.
Тому, посилання ОСОБА_3 на те, що він став співвласником спірного приміщення току №2, допайованого відповідно до рішення загальних зборів співвласників від 11 листопада 2007 року, не відповідає обставинам справи.
Слід також врахувати в цій частині пояснення представника третьої особи про те, що спірний тік №2 по АДРЕСА_1 не міг в 2007 році передаватись до пайового фонду, оскільки з часу створення ПАП “Земля” був у нього на балансі, згоди на передачу цього майна співвласникам, які ще в 2001 році розпорядитись щодо його використання, приватне агропромислове підприємство не давало, а в даний час у встановленому законом порядку відчужило приміщення ОСОБА_4 Щодо договору оренди та додатку до цього договору від 5.03.2005 року, якими тік №2 передано в оренду ТОВ “Терра” на 5 років, то як зазначив представник третьої особи договір всупереч вимогам ст.ст. 793, 794 ЦК України належно не посвідчений та не зареєстрований, тому не може бути доказом по справі.
Згідно п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Як пояснив ОСОБА_3, спірне приміщення виділено йому в натурі індивідуально як власнику майнового паю на підставі рішення комітету співвласників від 25.03.2010 року, погодженого з підприємством-користувачем цього майна ПАП “Терра”.
Разом з тим, як видно із змісту протоколу №1 від 25.03.2010 року, ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу спірного приміщення, тому тік №2 комітет співвласників виділив позивачу. В матеріалах справи відсутній вказаний договір купівлі-продажу, а також немає даних щодо розгляду цього питання комісією з організації вирішення майнових питань.
ОСОБА_3 не звертався до суду про визнання свого права на спірне майно з підстав укладення цивільно-правової угоди, хоч співвласники зазначили, що отримали за майно гроші і саме тому надали приміщення позивачу.
Отже, ОСОБА_3. не подав доказів виділення йому загальними зборами співвласників спірного приміщення із складу пайового фонду як члену реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства, тому суд відмовив у задоволенні позову про захист права на це майно та про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на тік №2 видане ОСОБА_4
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що збори співвласників не виділяли приміщення току №2 третій особі, то вказана обставина не була предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки позов до ОСОБА_4 ОСОБА_3 не пред’являв і не довів свого права на вказане майно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Борщівського районного суду від 4 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій