. Справа № 22 ц – 305 Головуючий у 1-й інстанції – Грицак Р.М.
Категорія – 2 Доповідач – Кузьма Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді Фащевської Н.Є.
суддів Кузьми Р.М., Шевчук Г.М.
при секретарі Стопник О.С.
з участю представників апелянта ПП «Приватбуд-А» Шмідт А.Л.
та Пшика В.М., позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Приватбуд-А» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Приватбуд-А», третіх осіб Тернопільської міської ради, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про виконання умов договору та зобов’язання передати документацію для оформлення права власності,
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ПП «Приватбуд-А» просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.09 позов задоволено частково, зобов’язано ПП «Приватбуд-А» подати до Тернопільської міської ради протягом 10 днів документацію для оформлення за ОСОБА_3 права власності на трикімнатну квартиру №АДРЕСА_1; стягнуто з ПП «Приватбуд-А» в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 45,50 грн.
У суді апеляційної інстанції представники апелянта ПП «Приватбуд-А» Шмідт А.Л. та Пшик В.М. підтримали апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.
Позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що, оскільки будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію, відповідач ПП «Приватбуд-А» безпідставно не виконує перед позивачем зобов’язань згідно п.п. 4.2., 4.3 договору від 25.12.05 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва стосовно оформлення необхідної документації при підготовці проекту рішення на визнання права власності за договором на проінвестовану площу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Встановлено, що 29.12.05 між ОСОБА_4 та ПП «Приватбуд-А» було укладено договір №82 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва, за умовами якого «Виконавець» ПП «Приватбуд-А» приймає дольову участь, а дольовик ОСОБА_4 фінансує будівництво трикімнатної квартири №29 на шостому поверсі, блок-секції №2, проектною загальною площею 95.8 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1. Планове закінчення будівництва будинку – IV квартал 2005 року. Згідно умов договору, орієнтована вартість 1 кв.м. квартири складала 570 дол.США за 1 кв.м.
ОСОБА_4 повністю виконала свої зобов’язання згідно умов договору перед ПП «Приватбуд-А», що підтверджується довідкою від 24.02.07 про повну оплату вартості квартири.
Між ОСОБА_4 та позивачем по справі ОСОБА_3 03.03.08 укладено договір про відступлення права вимоги згідно п.1.1 умов договору, відповідно до якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 всі права «Дольовика» договору №82 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва.
Отже, згідно умов договору про відступлення права вимоги, до ОСОБА_3 як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст.514 ЦК України).
У свою чергу, відповідно до п.4.2., 4.3. договору, «Виконавець» забезпечує оформлення необхідної документації при підготовці проекту рішення на визнання права власності за «Дольовиком» та зобов’язання ввести житло в експлуатацію у передбачені договором строки.
19.12.08 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1
Так як, ОСОБА_3 належить право отримання документів, що підтверджують право власності на квартиру, останній звернувся до «Виконавця» щодо виконання ним своїх обов’язків.
Однак, ПП «Приватбуд-А» не виконує свої зобов’язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не оплатив додаткові затрати на благоустрій, про що його було повідомлено листом 26.01.09, а тому підприємство не подало документи до Тернопільської міської ради для оформлення за ним права власності.
У силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ПП «Приватбуд-А» не представлено жодних доказів про те, що сторонами було укладено в письмовій формі зміни до договору щодо додаткових затрат.
В даному випадку судом встановлено порушення прав позивача ОСОБА_3, які підлягали захисту.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно оцінені зібрані докази, та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Приватбуд-А» відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуюча - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М.Кузьма