АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 30_ " грудня____ 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Сташківа Б.І.,
Суддів Жолудько Л.Д., Хоми М.В.
при секретарі Семяоніді В.А.
з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ТзОВ прокат “Лада” до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату, відшкодування витрат на правову допомогу та витрат представника позивача, пов’язаних з явкою до суду, та позовом ОСОБА_1 до ТзОВ прокат “Лада” про визнання зобов’язання за договором прокату припиненим,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ТзОВ прокат “Лада” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату, відшкодування витрат на правову допомогу та витрат представника позивача, пов’язаних з явкою до суду, та позовом ОСОБА_1 до ТзОВ прокат “Лада” про визнання зобов’язання за договором прокату припиненим.
Рішенням Чортківського районного суду від 11 листопада 2010 року позов ТзОВ прокат “Лада” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “Лада” 1620 грн. за користування майном за договором прокату, 32 грн. 52 коп. пені, 144 грн. витрат, пов’язаних з явкою представника товариства в судові засідання, 500 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ прокат “Лада” про захист прав споживача відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 вказав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначив, що судом не було прийнято до уваги його доводів про закінчення строку експлуатації холодильника, не проведено судової бухгалтерської технічно-товарознавчої експертизи на підтвердження його заперечень проти пред’явленого позову, а також безпідставно стягнуто суми витрат на правову допомогу адвоката та на проїзд у судові засідання представника позивача.
Посилаючись на наведене, апелянт просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТзОВ прокат “ Лада” в позові до нього, а його позов задовольнити повністю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник ТзОВ прокат “ Лада” у судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відповідач не проводив оплату встановлених сум за користування наданим йому на прокат холодильником, предмету прокату чи його вартості позивачеві не повернув, у зв’язку з чим захисту підлягають порушені права ТзОВ прокат “ Лада” на відшкодування заборгованості за користування майном за договором прокату та пені за порушення виконання зобов’язання.
Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.
Судом установлено, що 09 червня 1994 року між сторонами було укладено договір прокату, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у користування холодильник “Саратов”, зобов’язувався його повернути в строк до 09.08.1994 року, щомісячно сплачувати вартість прокату та нести повну матеріальну відповідальність за збереження холодильника.
Рішенням Чортківського районного суду від 21 червня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “ Лада” 720 гривень за користування майном за договором прокату, 46 гривень пені, 46 грн. 21 коп. витрат на проїзд представника товариства в судові засідання, а також 51 гривню державного мита.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ прокат “ Лада” про визнання зобов’язання за договором прокату припиненим відмовлено за безпідставністю.
Наказом ТзОВ прокат “ Лада” за № 1 від 01 листопада 2004 року з 01.11.2004 року визначено плату за користування холодильником “ Саратов” щомісячно в розмірі 20 грн., що встановлено рішенням Чортківського районного суду від 21 червня 2005 року.
Наказом ТзОВ “ Лада” за № 1 від 10.08.2009 року затверджено тарифи за послуги прокату за місяць, відповідно до яких плата за користування холодильником визначена в розмірі 45 грн. на місяць.
За період з 15.07.2007 року по 15.07.2010 року відповідач не проводив оплату встановлених сум за користування наданим йому на прокат холодильником, предмету прокату чи його вартості позивачеві не повернув.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст.598, 599 ЦК України (ч.1 ст. 216 ЦК України в редакції 1963 року) зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктами 4.6;4.7 та 4.9 Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку, затвердженого Наказом Укрсоюзсервісу за № 46 від 16.12.1999 року, передбачено, що після закінчення строку прокату наймач повинен повернути взяті на прокат предмети в справному стані ( з урахування зносу за період перебування в нього предмета прокату).
При поверненні предмета прокату заборгованість з оплати користування предметом прокату разом з пенею сплачується наймачем добровільно, а в разі відмови від оплати ці суми стягуються в судовому порядку.
При втраті наймачем предмета прокату він повинен відшкодувати вартість цього предмета з урахуванням зносу за цінами, що діють на час розрахунку, якщо інше не передбачено умовами договору прокату ( замовлення-зобов’язання), та завдані наймодавцем збитки ( вартість прокату, пені за прострочення платежу на момент відшкодування збитків).
З ініціативи наймача договір прокату може бути розірваний у будь-який час лише при умові повернення предмета прокату наймодавцю та оплати за фактичний час користування предметом прокату, а також пені в разі порушення термінів оплати користування цими предметами ( п.4.10 згаданого Порядку).
Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог законодавства, суд мотивовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_1 заборгованості з оплати користування предметом прокату разом з пенею.
Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за користування предметом прокату в розмірі 45 грн. на місяць за період з 15.07.2007 року по 15.07.2010 року, судом не було враховано, що розмір плати за користування предметом прокату по 10.08.2009 року був установлений в сумі 20 грн. на місяць.
Наведене відповідно до вимог ст. 309,ч.1,п.3 ЦПК України є підставою для зміни рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “Лада”плати за користування майном за договором прокату: зменшення її до суми 994 грн.70 коп., виходячи з такого розрахунку:
• -з 15.07.07 р. по 10.08.2009 року така плата становитиме 496 грн.25 коп., виходячи з розміру щомісячної оплати 20 гривень ( з 15.07.2007 р по 15.07.2009 року -24 місяці х 20 грн.=480 грн.; з 15.07.2009 р. по 10.08.2009 р.- 25 днів х 0,65 грн. на день = 16 грн.25 коп.);
-з 10.08.2009 р. по 15.07.2010 р. така плата становитиме 498 грн.45 коп., виходячи з розміру щомісячної оплати 45 гривень ( з 10.08.2009 р. по 10.07.2010 р.- 11 місяців х 45 грн.= 495 грн.; з 10.07.2010 р по 15.07.2010 р.- 5 днів х 0,69 грн. на день= 3 грн.45 коп.).
Судом також необґрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “ Лада” 144 грн. витрат, пов’язаних з проїздом представника ТзОВ до суду, та 500 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до вимог ст. 79,ч.3,п.п.2,3; 84,ч.ч.1,2 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін і їх представників, що пов’язані з явкою до суду.
Витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Судом установлено, що ТзОВ прокат “ Лада” сплачено за договором від 01.06.2010 року про ведення справи в суді адвокатом ОСОБА_4 500 грн. за складання позовної заяви та підготовку матеріалів справи до суду.
У судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 участі не приймала.
Компенсуючи ТзОВ прокат “ Лада” витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., суд не звернув увагу на те, що відповідно до вимог постанови КМУ за № 590 від 27 квітня 2006 року “ Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” така компенсація, якщо вона сплачується іншою стороною, має бути пов’язана з розглядом цивільної справи в суді і не повинна перевищувати суму, що обчислюється, виходячи із 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката.
Виходячи з наведеного, а також того, що законодавством не передбачено компенсації інших витрат на правову допомогу, які не пов’язані з розглядом цивільної справи в суді, колегія вважає висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “ Лада” понесених витрат на складання позовної заяви та підготовку матеріалів справи до суду в розмірі 500 грн. необґрунтованим.
Висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “Лада” 144 грн. витрат на проїзд представника товариства в судові засідання є таким, що не відповідає зібраним у справі доказам.
Наявний у матеріалах справи фіскальний чек на придбання 05.08.2010 року 20 л бензину А-92 на суму 144 грн. сам по собі не може бути доказом понесення таких витрат ТзОВ прокат “ Лада”, оскільки він не є іменним і не підтверджує використання позивачем на проїзд до суду зазначеного в ньому об’єму бензину.
З урахуванням того, що відповідач-позивач ОСОБА_1 предмету прокату наймодавцеві- ТзОВ прокат “ Лада” не повернув і не довів факту припинення зобов’язання за договором прокату з інших, передбачених законом підстав ( ст.ст. 217-223 ЦК України в ред.1963 р. та ст.ст.600-609 ЦК України), суд обґрунтовано відмовив йому в позові про визнання зобов’язання за договором прокату припиненим.
Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про повернення наймодавцеві предмету прокату, оскільки вони не підтверджені допустимими доказами.
Відповідно вимог п.3.3 Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку доказами повернення предмета прокату може бути зроблений наймодавцем запис у двох примірниках замовлення-зобов’язання, які підписуються обома сторонами з поміткою дати повернення. За прострочення платежу наймач оплачує вартість прокату згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу, а також пеню в розмірі, установленому договором прокату.
Виходячи з наведеного, ст.ст.598, 599, 600-609, 787 ЦК України, Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку, затвердженого Наказом Укрсоюзсервісу за № 46 від 16.12.1999 року та, керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.3; 309,ч.1,п.п.2,3,4; 313; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Чортківського районного суду від 11 листопада 2010 року змінити.
Зменшити стягувану з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “ Лада” суму за користування майном за договором прокату до 994 грн. 70 коп.
У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ прокат “ Лада” 144 грн. витрат на проїзд представника товариства в судові засідання та 500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката, рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові ТзОВ прокат “ Лада” до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проїзд представника товариства в судові засідання та витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді