АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А    

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  28 жовтня 2010 року  

    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:  

  головуючого – Римар Т.М.  

суддів – Гавриш Г.П., Лекан І.Є.  

за участю прокурора – Придруги А.М.  

скаржниці – ОСОБА_1  

адвоката – ОСОБА_2  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду від 13 жовтня 2010 року - ,  

  В С Т А Н О В И Л А :  

    Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури в Борщівському районі від 2 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення записів про розмір спірної земельної ділянки площею 0,01 га, відносно службових осіб Устянської сільської ради.  

    В апеляції ОСОБА_1, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Тернопільської області для додаткової перевірки, оскільки працівниками прокуратури під час проведення попередньої перевірки та судом першої інстанції при розгляді її скарги не взято до уваги та не дано оцінки висновку експерта-спеціаліста НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області від 9.02.2009 р. про те, що в записах земельно-кадастрової книги, встановлено підчистку. Стверджує, що в кадастровій книзі було виправлено цифру 3 на цифру 2, що і зменшило розмір її земельної ділянки на 0.01 га., яка в подальшому була незаконно в неї відчужена рішенням Устянської сільської ради №121 від 5.02.2002 р. Зазначає, що судом не взято до уваги довідки №27 від 16.03.2001 р. де розмір її земельної ділянки становив 0.65 га., що вказує на те, що питання про внесення змін в земельно-кадастрову книгу на сесії Устянської сільської ради 31.01.2001 р. не розглядалось, а рішення Устянської сільської ради від 31.01.2001 р. сфабриковане посадовими особами. Також, судом першої інстанції не взято до уваги її зауваження в скарзі, про те що працівником прокуратури не було повторно допитано членів земельної комісії. Крім того, судом не взято до уваги акт обстеження та погодження меж від 6.12.2006 р., що був зроблений на видачу акту на право приватної власності на спірну суміжну земельну ділянку, де відсутні підписи суміжних користувачів, не дивлячись на її заяву від 10.12.2006 р. про недачу такої згоди ОСОБА_3 Крім того, не взято до уваги рішення Устянської сільської ради від 31.01.2001 р., яким її позбавили 0.01 га, про що її не було повідомлено.  

    Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію та просять постанову суду скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Тернопільської області для проведення додаткової перевірки, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.  

    Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до вірного переконання, що при проведенні перевірки прокуратурою Борщівського району та прийнятті рішення, вжито всіх необхідних передбачених законом заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин, які мають суттєве значення, прийняте рішення ґрунтується на матеріалах перевірки та вимогах закону, висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо службових осіб Устянської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України, є правильним, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останніх винесена у відповідності до вимог ст.99 КПК України.  

    Доводи, викладені в апеляції про те, що судове рішення незаконне та необґрунтоване, безпідставні і спростовані висновками суду, які містяться в постанові суду.  

    Постанова Борщівського районного суду законна, мотивована, суд підставно вказав, що в ході проведення перевірки прокуратурою Борщівського району не встановлено будь-яких об’єктивних даних, які б вказували на підробку документів та зловживання службовим становищем посадовими особами Устянської сільської ради. В поставі суду зазначено мотиви, з огляду на які суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника. Всі доводи ОСОБА_1, викладені в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, спростовані і судом дана їх оцінка при прийнятті рішення.  

При цьому суд обґрунтовано зіслався на рішення Борщівського районного суду від 25 травня 2004 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2004 року та Верховного Суду України від 18 жовтня 2005 року, згідно яких спірна земельна ділянка 0.01 га в урочищі “Хриплів”, яку за твердженням ОСОБА_1 у неї було відібрано за ніби-то сфабрикованим посадовими особами Устянської сільської ради рішенням, ніколи не перебувала в користуванні ні ОСОБА_1, ні її батьків.  

  Як вбачається з постанови Борщівського районного суду від 13 жовтня 2010 року, оцінюючи наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.  

Суд у свої постанові підставно вказав, що прокуратурою Борщівського району під час проведення прокурорської перевірки повністю перевірено доводи ОСОБА_1 щодо підробки записів в земельно-кадастровій книзі, проведено її криміналістичне дослідження, витребувано всі документи на які посилалась ОСОБА_1 щодо їх фальсифікації, допитано депутатів та посадових осіб Устянської сільської ради (т.2 а.с. 233, 236, 237, 344), дано оцінку всім матеріалам та спростовано доводи ОСОБА_1  

    Дослідженні судом матеріали не дають підстав для висновку про наявність в діях посадових осіб Устянської сільської ради ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення від 2 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято відповідно до вимог ст.99 КПК України, в зв’язку з чим правильно відмовив у задоволенні її скарги.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А :  

  Апеляцію ОСОБА_1 залишити   без задоволення,   а постанову Борщівського районного суду від 13 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Борщівського району від 2 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Устянської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, -   без зміни.  

  Головуючий – підпис  

  Судді - два підписи  

  з оригіналом згідно:  

  Суддя апеляційного суду  

Тернопільської області                 Римар Т.М.