АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Римар Т.М.
суддів – Кунця І.М., Подковського О.А.
прокурора – Стадника В.О.
скаржниці – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року та 1 листопада 2010 року - ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ГВПМ Тернопільської ОДПІ лейтенанта податкової міліції Заболотного М.С. від 5 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно приватного підприємця ОСОБА_3
ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року звернулась з апеляцією на вищевказану постанову, однак з пропуском встановленого ст.236-2 КПК України 7-ми денного строку.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року апеляцію ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року та відновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року. Вказує, що 28 та 29 жовтня 2010 року зверталась в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду з письмовим клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, однак у прийнятті клопотання їй відмовили.
Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк нею пропущений через те, що Тернопільський міськрайонний суд не надіслав їй копію постанови від 14 липня 2009 року про залишення без задоволення її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а про саму постанову суду вона дізналась лише 6 жовтня 2010 року при особистому зверненні в канцелярію суду, де і отримала цього дня копію вищезазначеної постанови.
Крім того, просить скасувати постанову суду від 14 липня 2009 року посилаючись на те, що суд при розгляді її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не витребував відмовних матеріалів, що призвело до неповноти перевірки її скарги, внаслідок чого суд постановив необґрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подані апеляції та просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року, скасувати постанову цього суду від 1 листопада 2010 року про визнання її апеляції такою, що не підлягає розгляду, та постанову суду від 14 липня 2009 року про залишення її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 без задоволення, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен:
- повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду;
- витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, ознайомитись з ними, розглянути скаргу;
- надіслати копію постанови судді особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.
Ці вимоги закону судом не виконані.
В справі відсутні дані про повідомлення судом учасників судового розгляду про день та час розгляду скарги ОСОБА_1 Більше того, в протоколі судового засідання зазначено дослівно, що “в судове засідання не викликались сторони” (а.с.4).
Згідно протоколу судового засідання головуючий оголосив не скаргу ОСОБА_1, а подання. Таким чином, згідно протоколу судового засідання в судовому засіданні досліджувалось якесь подання, а не скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно протоколу судового засідання головуючий оглянув матеріали справи, однак які - невідомо, оскільки матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, судом не витребовувались.
В скарзі направленій в ВПМ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків та займається привласненням грошових коштів, отриманих від реалізації та оренди торгових місць на ринку “Рубікон”.
Суд в постанові зазначив, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки проведеною перевіркою фактів ухилення від сплати податків приватним підприємцем ОСОБА_3 не встановлено. В той же час, в даній постанові відсутні висновки суду щодо законності рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаних в скарзі ОСОБА_1 фактах щодо привласнення ОСОБА_3 грошових коштів, отриманих від реалізації та оренди торгових місць на ринку “Рубікон”.
З урахуванням наведеного постанова суду по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Також підлягає скасуванню постанова суду від 1 листопада 2010 року про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів, нею пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з поважних причин.
Так, в матеріалах наявна копія супровідної від 15.07.2009 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 14.07.2009 року.
В той же час в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 стверджувала, що копія постанови судді по її скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 судом їй не направлялась, а вона отримала її лише 6 жовтня 2010 року при особистому зверненні в канцелярію суду.
Оглядом журналу реєстрації вихідної кореспонденції з Тернопільського міськрайонного суду під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 15.07.2009 року копія постанови суду від 14.07.2009 року ОСОБА_1 в дійсності не направлялась, а згідно наявної у справі заяви ОСОБА_1 вона отримала дану постанову лише 6 жовтня 2010 року, а апеляційну скаргу подала 12 жовтня 2010 року.
Таким чином, всупереч вимог ч.5 ст.236-2 КПК України копія постанови судді по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи останній судом не направлялась.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду по її скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року.
Скасувати постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року та 1 листопада 2010 року, а матеріали направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий –
Судді -