АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Римар Т.М.
суддів – Стадника О.Б., Кунця І.М.
потерпілої – ОСОБА_1
представника потерпілої – адвоката ОСОБА_2
виправданого – ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Збаразького районного суду від 9 липня 2010 року, -
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, -
виправдано за ч.1 ст.125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 в її користь 581 грн. вартості витрат на придбання медикаментів згідно лікарських приписів, 15 000 грн. завданої моральної шкоди та 2 300 грн. вартості оплаченої нею юридичної допомоги адвоката відмовлено за його безпідставністю.
Скасовано запобіжний захід ОСОБА_3 - заборону виїзду за межі України.
За вироком суду ОСОБА_3 виправданий у скоєнні злочину в якому обвинувачувався у відповідності із скаргою приватного обвинувачення.
У відповідності із скаргою потерпіла ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_3 в тому, що він приблизно о 12 год. 2 березня 2007 року перебуваючи на подвір’ї будинку №77 по вул. Грушевського в м. Збаражі Тернопільської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, стусанами повалив ОСОБА_1 на купу каміння та руками наніс їй удари в праву бокову поверхню шиї, праву кисть, ліве плече та ліве передпліччя, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В апеляції потерпіла ОСОБА_1, просить виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що висновок суду про те, що доказів умисного спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не здобуто, не відповідає дійсності, оскільки даний факт підтверджується висновком судово-медичної експертизи, показами свідка ОСОБА_4 Стверджує, що свідчення ОСОБА_3 про те, що він 2 березня 2007 року їздив в м. Хмельницький є неправдивими. Зауважує, що свідок ОСОБА_5 після інциденту заявив, що ОСОБА_3 приблизно о 12 год. 2.03.2007 р. був на своєму подвір’ї і між ним та ОСОБА_1 був конфлікт.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану потерпілою апеляцію та просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, виправданого ОСОБА_3, який просить апеляцію потерпілої відхилити, а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виправдувальний вирок суду – скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази й відкинув інші.
Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Обґрунтований вирок - це вирок, який є мотивованим.
Мотивованим є вирок, в якому вказано, чому суд визнав одні докази достовірними і поклав їх в основу вироку, а інші докази визнав недостовірними і відкинув їх, наведено мотиви прийнятих судом рішень щодо вини підсудного чи його виправдання.
Згідно з вимогами ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
У випадку, коли за наявності суперечливих доказів, що мають істотне значення для висновків суду, у вироку не вказано, чому суд взяв до уваги одні докази й відкинув інші, вирок суду вважається відповідно до ст.369 КПК України таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і згідно ст.367 КПК України підлягає скасуванню.
Розглядаючи справу та постановляючи виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_3 суд, в порушення вищенаведених вимог кримінально-процесуального закону, не забезпечив повноти та всебічності дослідження обставин справи, не з’ясував суперечностей в показаннях ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5., не дав належної оцінки всій сукупності доказів, які є у справі, не зазначив мотиви, з яких відкинув докази обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, 5.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою в Збаразький райвідділ міліції з проханням прийняти міри до її сусіда ОСОБА_3, який 2.03.2007 року біля 12 год. під час сварки на ґрунті неприязних відносин заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с.2 відмовного матеріалу №195 за 2007 рік).
Про те, що саме ОСОБА_3 2.03.2007 року заподіяв їй тілесні ушкодження ОСОБА_1 підтвердила лікарю судово-медичному експерту, який на підставі направлення чергового Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області 6.03.2007 року проводив її обстеження на предмет встановлення наявності у неї тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта у ОСОБА_1, виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які утворилися щонайменше від 4 травматичних впливів тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями не виключено в термін 2 березня 2007 року за обставин, на які посилалась ОСОБА_1 при судово-медичному обстеженні (а.с.112-113).
Згідно показань свідка ОСОБА_4 2.03.2007 року вона бачила ОСОБА_1 з синцями на обличчі та руці, її одяг був брудний, вона була схвильована та розповіла, що її побив ОСОБА_3 (а.с.101-102).
Суд не мотивував, чому дані докази обвинувачення не взяв до уваги.
Виправдовуючи ОСОБА_3 суд мотивував своє рішення показаннями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5. та інших в судовому засіданні про те, що 2 березня 2007 року з 5 до 17 год. ОСОБА_3 перебував у м. Хмельницький, а отже вчинити злочин щодо ОСОБА_1 не міг.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що про вищевказане алібі - перебування 2.03.2007 року в м. Хмельницьку ОСОБА_3 заявив лише у вересні 2009 року. Даючи власноручно пояснення на ім’я начальника Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області 9.03.2007 року під час перевірки скарги ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вказане алібі не згадував. Стверджував, що 2.03.2007 року ОСОБА_1 не ображав і не застосовував силу і це можуть підтвердити сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с.4 відмовного матеріалу №195 за 2007 рік).
Пояснення ОСОБА_9 у відмовних матеріалах відсутнє. В той же час, з наявних у відмовних матеріалах пояснень свідка ОСОБА_5 від 9.07.2007 року вбачається, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3 і 2.03.2007 року біля 12 год. був очевидцем конфлікту – словесної суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6 відмовного матеріалу №195 за 2007 рік).
Вищенаведені докази ставлять під сумнів доводи засудженого та показання вищенаведених свідків в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 перебував 2.03.2007 року у м. Хмельницькому.
Однак, при наявності таких суперечливих доказів суд не використав всіх можливих заходів доказування, не забезпечив повноти та всебічності з’ясування обставин, які ставлять під сумнів алібі ОСОБА_3 щодо перебування чи його 2.03.2007 року в м. Хмельницькому та з’ясування причин виникнення суперечностей в показаннях самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні змінив свої покази та став стверджувати, що ОСОБА_3 2.03.2007 року перебував у м. Хмельницькому, а підпис у вищевказаному поясненні не його.
При тому, що пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 непослідовні і суперечливі, суд не дав оцінки цій обставині, при допиті в якості свідка дільничного інспектора Мельника А.З. допустив неповноту, для спростування показань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні не пред’явив свідку відібрані ним пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у 2007 році, не з’ясував чи давали вони такі пояснення, чи підписував ОСОБА_5 пояснення від 9.07.2007 року, чи заявляв ОСОБА_3 під час дослідчої перевірки в березні 2007 року про те, що він 2 березня 2007 року перебував в м. Хмельницькому.
Суд належно не перевірив доводів як потерпілої ОСОБА_1 так і доводів ОСОБА_3, за наявності суперечливих доказів, що мають істотне значення для висновків суду, не вказав у вироку, чому суд взяв до уваги одні докази й відкинув інші, не мотивував у вироку чому відкидає докази обвинувачення (незмінні та послідовні показання потерпілої, покази свідка ОСОБА_4, висновок судово-медичної експертизи та інші) і, на думку судової колегії, прийшов до передчасного висновку про невинуватість ОСОБА_3
Наведене свідчить про необхідність більш повного і всебічного дослідження обставин справи для прийняття законного та аргументованого рішення.
Оскільки вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, тому згідно ст.367 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого відповідно до вимог закону слід всебічно, повно та об’єктивно дослідити обставини справи і вирішити питання про відповідальність ОСОБА_3
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Виправдувальний вирок Збаразького районного суду від 9 липня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Збаразький районний суд в іншому складі суду.
Головуючий – підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Римар Т.М.