справа № 22ц-1469/2010рік головуючий у 1 інстанції – Крамар В.М.
категорія – спори, що виникають із договорів (24) доповідач – Гірський Б.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.
при секретарі - Танцюрі О.В.
з участю представника ТОВ прокат "Лада" – Малярчук Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" на рішення Бережанського районного суду від 14 травня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2010 року товариство прокат "Лада" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1620 грн. заборгованості за користування майном згідно договору прокату; 32 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та понесених судових витрат: 51 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
В подальшому позивач збільшив суму судових витрат і просив також стягнути 500 грн. понесених витрат на правову допомогу та 103 грн. витрат, пов’язаних з явкою до суду їх представника.
Товариство посилалось на те, що передало у найм ОСОБА_1 рухому річ – холодильник "Саратов", а останній прийняв дану річ і зобов’язався вносити за її прокат плату по встановленому тарифу.
Оскільки, ОСОБА_1 не відмовився від договору прокату, річ наймодавцеві на повернув, не вносить плату за прокат речі, якою користується, просили стягнути з нього в межах строку позовної давності виниклу заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Рішенням Бережанського районного суду від 14.05.2010 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" в задоволенні пред’явленого позову.
В апеляційній скарзі ТОВ прокат "Лада" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в повному обсязі задовольнити пред’явлені ними вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області вирішила, що апеляційна скарга ТОВ прокат "Лада" підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30.06.1995 року між ТОВ прокат "Лада" та ОСОБА_1 був укладений договір прокату холодильника "Саратов" строком на два місяці.
Згідно умов договору товариство передало наймачу річ, а останній прийняв її, взяв на себе повну матеріальну відповідальність за її збереження та зобов’язався повернути її у встановлений строк в справному вигляді і своєчасно вносити плату за прокат речі по встановленому тарифу.
За неповернення речі у встановлений строк і прострочку платежу ОСОБА_1 зобов’язався сплатити вартість прокату, а також пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки.
Відповідно до норм діючого на час укладення договору прокату ЦК України в редакції 1963 року та норм ЦК України в редакції 2003 року, а саме ст. 526, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору...
Судом встановлено, що ОСОБА_1 взяту на прокат річ не повернув, плату за прокат речі не вносить, тому вимоги товариства про стягнення з нього в примусовому порядку вартості прокату в межах трьохрічного строку позовної давності, що становить суму 1620 грн. та пені від простроченої суми в розмірі 32 грн. 52 коп. є правомірними.
Таким чином, суд першої інстанції зробив невірні висновки за обставинами справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні пред’явленого товариством з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" позову.
Виходячи з вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позов товариства в частині стягнення заборгованості по платі за прокат в сумі 1620 грн. та пені від простроченої суми в розмірі 32 грн. 52 коп. слід задовольнити в повному обсязі, а в частині стягнення понесених судових витрат слід задовольнити частково, стягнувши в повному обсязі лише суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суду в розмірі 120 грн.
Що стосується витрат на правову допомогу, то при визначенні розміру її компенсації (загальна сума витрат становить 500 грн.), суд апеляційної інстанції враховує: вимоги постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави"; кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, їх тривалість, складність, обсяг і характер наданої ним допомоги та вважає, що розмір такої компенсації повинен становити 300 грн.
Також позивачем не доведено понесення витрат пов’язаних з явкою до суду їх представника в розмірі 103 грн., тому у стягненні даної суми слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
В И Р І Ш И Л А:
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" задовольнити частково.
Скасувати рішення Бережанського районного суду від 14.05.2010 року.
Ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю прокат "Лада" 1620 грн. заборгованості за користування майном за договором прокату; 32 грн. 52 коп. пені; 171 грн. сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 300 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: