. Справа № 22ц – 2514               Головуючий у 1-й інстанції – Берегуляк Ф.Г.  

Категорія – 51                 Доповідач – Демкович Ю.Й.  

УХВАЛА  

  28 жовтня 2010  року.                

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді  Фащевської Н.Є.

суддів Демковича Ю.Й., Дикун С.І.

при секретарі Сенику В.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу  

за апеляційною скаргою ОСОБА_1    

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року  

по справі за позовом ОСОБА_1

до Тернопільської обласної ради /надалі «Рада»/

про визнання недійсним розпорядження голови Тернопільської обласної ради,  

 ВСТАНОВИЛА:

 Позивач ОСОБА_1 звернувся з вимогами до Ради  про визнання недійсним розпорядження голови Тернопільської обласної ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.10 закрито провадження у праві та роз’яснено позивачу, що вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала винесена з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги скарги, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Представники Ради заперечили щодо задоволення скарги й вважають, що суд діяв вірно,  оскільки це спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення - нормативно-правового акту індивідуальної дії..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли публічні відносини, оскільки розпорядження голови обласної ради – це є акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень по відношенню до фізичної особи - громадянина.  

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до   п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України   компетенція адміністративних судів поширюється в тому числі на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.  

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Ради № 65 від 25.03.10 оголошено догану директору КП «Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» - ОСОБА_1 за невиконання розпоряджень голови Ради №2 від 13.01.10  «Про комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» та  №5 від 18.01.10 «Про забезпечення подання до державних реєстраторів документів реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області».

У свою чергу, ОСОБА_1 не є державним службовцем.

Отже, дане розпорядження не носить характеру публічності, оскільки стосується правовідносин у сфері трудового законодавства й прийняте у відповідності до ст. 147 КЗпП України,  яка регламентує дисциплінарну відповідальність.

Тобто, спірне розпорядження не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, оспорювану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись   ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -  

 УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

 Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                          Ю.Демкович