АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-119/2009 г. Категория ст. 185 ч.2, ч.З УК Украины
Председательствующий в 1 -й инстанции Нестеренко Т.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» января 2009 года
город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Смолки Н.И. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
С участием: прокурора: Мотренко М.В. осужденного: ОСОБА_3
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 24 сентября 2008 года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый 03 марта 2005 года по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения. 28 августа 2007 года освобожден уголовно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,
осужден
• - по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
• - по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание на 3 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание на 4 года 4 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 ноября 2007 года. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу:
• - ОСОБА_4 28 000 грн. материального ущерба;
• - ОСОБА_5 5 545 грн. материального ущерба:
• - ОСОБА_6. 3 780 грн. материального ущерба;
• - ОСОБА_7 4 500 грн, материального ущерба;'
• - ОСОБА_8, 2 675 грн, материального ущерба;
• - ОСОБА_9 720 грн . материального ущерба;
• - ОСОБА_10, 1 980 грн. материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3, в период с 30 августа по 22 октября 2007 года, на территории пгг. Кирилловка, Акимовского района, Запорожской области, тайно похитил имущество граждан:
- 30 августа 2007 года, имущество ОСОБА_11 на общую сумму 28 100 грн.;
• - 31 августа 2007 года, проникнув в жилище, имущество ОСОБА_5 на общую сумму 5 545 грн., и имущество ОСОБА_6 на общую сумму 9325 грн.;
• - 02 сентября 2007 года, проникнув в жилище, имущество ОСОБА_12 на сумму 4 500 грн;
• - 02 сентября 2007 года проникнув в жилище, имущество ОСОБА_8 на общую сумму 2 675 грн.;
• - 18 октября 2007 года, имущество ОСОБА_13 стоимостью 720 грн.;
• - 23 октября 2007 года, в состоянии алкогольного опьянения, имущество ОСОБА_14 на общую сумму 2 313 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит снизить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции и отмены приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за тайное похищение чужого имущества в августе-сентябре-октябре 2007 года, повторно, и с проникновением в жилище.
Соответственно судом квалифицированы и его действия по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовались, поскольку сторонами не оспаривались.
Поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционным судом указанные доказательства относительно фактических обстоятельств дела также не проверяются.
Осуждённый ОСОБА_3 доказанность вины и квалификацию своих действий в апелляции не оспаривает.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, личности осуждённого и является необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
Как видно из приговора, при назначении наказания ОСОБА_3 судом учтёно признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он способствовал раскрытию преступления, что обоснованно признано судом смягчающим его наказание обстоятельством, его посредственная характеристика, то, что ранее ОСОБА_3 уже был неоднократно осуждён за аналогичные преступления и его судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, учтено также наличие не погашенного ущерба. С учётом всех изложенных обстоятельств, а также его семейного положения судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 24 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: