АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
судей: Никитюка В.Д., Незолы И.Н.
с участием прокурора: Мотренко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Розовского районного суда Запорожской области от 17 марта 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ульяновка Кировоградской области, украинца, гр. Украины, образование средне-специальное, не работающего, женатого, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по АДРЕСА_1,
обвиняемого по ст. 307 ч.2, ст.ст.15, 307 ч.3 УК Украины направлено Куйбышевскому межрайонному прокурору Запорожской области в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
Как указано в постановлении, в Розовский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело № 1-21/2009 года по обвинению ОСОБА_1 ст. 307 ч.2, ст.ст.15, 307 ч.3 УК Украины с существенным нарушением требований ст.ст. 228-232 УПК Украины, в связи с чем, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые невозможно в силу специфики судебного разбирательства устранить в судебном заседании и без устранения которых назначить данное уголовное дело к слушанию не представляется возможным.
В апелляции прокурор считает постановление суда о направлении дела для устранения выявленных нарушений незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое предварительное рассмотрение.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, постановление суда о возвращении дела прокурору в порядве ст.249-1 УК Украины отмене, а дело направлению Куйбышевскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Рассмотрением материалов дела в апелляционной инстанции установлено, что орган досудебного следствия в ходе расследования дела, а прокурор при выполнении им требований ст.ст. 228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением, утверждении его и направлении дела суду первой инстанции допустили грубые и существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства Украины, которое препятствует назначению дела к судебному рассмотрению и поэтому оно подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
В соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины основанием для возвращения дела прокурору с предварительного рассмотрения есть установление судом допущения им существенных нарушений требований ст.ст. 228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением и направлении дела суду первой инстанции.
В частности существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения требований ст.223,224 УПК Украины, которые исключают принятия судом законного решения по делу с учетом наличия в обвинительном заключении положений, которые противоречат друг другу, например несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению или наличие противоречий в самом обвинительном заключении.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено что, по настоящему делу допущены противоречия в обвинительном заключении: в описательной части обвинительного заключения ( т.2 л.д. 196, 196 ) следователем указано, что обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины, т.е. в совершении оконченных преступлений, а в резолютивной части указано, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, ст.ст.15, 307 ч.3 УК Украины, т.е. в попытке незаконного сбыта наркотического средства – совершении неоконченного преступления.
Органом досудебного следствия допущены и иные грубые нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства Украины, которые по своей сути и в совокупности исключают возможность назначению дела к судебному рассмотрению:
- на л.д. 37 т.2 имеется постановление начальника СО Розовского РО УВМД Украины в Запорожской области от 12 декабря 2008 года об освобождении ОСОБА_1 из ИВС и принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде подписки и о невыезде. Однако в материалах дела отсутствует сам протокол задержания подозреваемого ОСОБА_1, на основании которого он до 12 декабря 2008 года содержался в ИВС, как и отсутствует сам протокол подписки о невыезде, как меры пресечения. Более того, в этот же день ОСОБА_1 снова задержан по тому же основанию постановлением начальника СО Куйбышевского РО УВМД Украины в Запорожской области от 12 декабря 2008 года, а мера пресечения ему избрана только 15 декабря 2008 года.
Таким образом, с момента фактического задержания ОСОБА_1 и до избрания ему меры пресечения прошло более 3-х суток, чем грубо нарушены требования ст.106 УПК Украины, регламентирующей порядок и срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
Указанные выше противоречия, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения и допущенные прокурором нарушения при выполнении требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, являются существенными, поскольку прокурором утверждено обвинительное заключение, которое составлено с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, что, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования.
Статьей 246 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения. К таким основаниям, в частности, относится допущение следователем или прокурором таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и установление оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела относительно их по требованиям ст. 26 УПК Украины невозможно.
По собственной инициативе судья может возвратить дело со стадии предварительного рассмотрения только в случае установления существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного следствия, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве дела.
Поэтому, с учетом этих положений уголовно-процессуального закона, а также установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела грубых нарушений требований уголовно - процессуального законодательства Украины, допущенных органом досудебного следствия и прокурором, которые указаны выше, постановление судьи районного суда от 17 марта 2009 года о возвращении дела прокурору на основании ст. 249-1 УПК Украины, по мнению судебной коллегии, не может быть признанно законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для дополнительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Пленума Верховного Суда от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 КПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Орган досудебного следствия допустили грубые и существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства Украины, которое препятствует назначению дела к судебному рассмотрению.
Так, в нарушение требований ч.2 ст.26 УПК Украины, согласно которой, выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицатально сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, вынес без достаточной мотивировки и законных на то оснований постановления о выделении материалов в отношении свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Досудебным следствием установлено, что ОСОБА_1 незаконно приобрел у ОСОБА_4 стебли растения конопли, которые ему дома помогали перерабатывать его родственники ОСОБА_2, ОСОБА_3, однако по непонятной причине материалы в отношении этих лиц без достаточной на то мотивировки орган досудебного следствия незаконно выделил в отдельное производство, чем грубо нарушил требования ст. 26 УПК Украины, регламентирующей порядок и основания объединения и выделения дел.
По мнению судебной коллегии рассмотрение в данном деле материалов в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 напротив, способствовало бы всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, поскольку они помогали обвиняемому ОСОБА_1 перерабатывать стебли конопли, которые он в последующем пытался сбыть.
Более того, орган досудебного следствия с грубым нарушением требований ч.2 ст.26 УПК Украины выделил материалы дела в отдельное производство в отношении свидетеля ОСОБА_4, сбывшему ОСОБА_1 крупную партию растения конопли, которую ему помогали перерабатывать сестра и мать - ОСОБА_2, ОСОБА_3
Вызывает удивление тот факт, что сам ОСОБА_4 в ходе расследования уголовного дела не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого, хотя между ним и ОСОБА_1 проведена очная ставка ( т.2 л.д. 144 ), в ходе которой ОСОБА_4 признал сам факт передачи им стеблей конопли ОСОБА_1
Тем не менее, не смотря на то, что в ходе расследования установлено, что ОСОБА_1 приобрел крупную партию стеблей конопли у ОСОБА_4, о чем указано в обвинительном заключении, что последний подтвердил сбыт её ОСОБА_1 на очной ставке, что в доме ОСОБА_4 проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты стебли конопли, на его показания, как на лицо, сбывшее наркотические средства обвиняемому, нет ссылки и в мотивировочной части обвинительного заключения.
Более того, ОСОБА_4, как лицо, у которого обвиняемый приобрел наркотические средства, по непонятной для судебной коллегии причине, не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание(!), а сам материал по факту сбыта им наркотических средств… «выделен в отдельное производство»!
Указанное выше является грубым нарушением требований ст.26 УПК Украины, поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо выделенные материалы в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 объединить с настоящим уголовном делом, провести по ним полное, всестороннее и объективное расследование и в зависимости от полученного решить по каждому из них вопрос в рамках настоящего уголовного дела.
С нарушением требований уголовно-процессуального законодательства проведена и упомянутая выше очная ставка между ОСОБА_1 и ОСОБА_4.( т.2 л.д. 144 ), в ходе которой ОСОБА_4 признал факт передачи стеблей конопли ОСОБА_1
В ней не указано процессуальное положение ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_4, что является недопустимым, последний, который, исходя из представленных материалов дела, имел на момент проведения следственного действия процессуальное положение свидетеля, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что также является недопустимым.
Более того, в протоколе очной ставки имеется запись об участии в ней адвоката ОСОБА_5 и его подпись, однако в материалах дела нет ордера этого адвоката, непонятно на каком основании он принимал участие в производстве следственного действия по настоящему делу и чьи интересы он защищал. Кроме того, в вводной части протокола очной ставки отсутствует запись о том, что адвокат ОСОБА_5 принимает участие в её проведении.
Кроме указанного выше, орган досудебного следствия в ходе расследования дела допустил множественные неточности и ошибки, которые необходимо исправить в ходе дополнительного расследования.
Так, на л.д. т.2 при разъяснении прав обвиняемому ОСОБА_1 неправильно указаны его инициалы, фактически не тому лицу разъяснили его права; т.2 л.д. 31 в протоколе допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого исправлены номер статьи и часть УК Украины, по которой он привлекается к уголовной ответственности и указанное исправление не оговорено; т.2,л.д. 173 неправильно указаны статьи УК Украины, по которым ОСОБА_1 предъявлено обвинение; т.2 л.д. 15 неправильно указана фамилия лица, которому ОСОБА_1 сбыл наркотическое вещество; т.2 л.д. 223 – в справке о вещественных доказательствах указано, вещественное доказательства тампон со смывами с рук ОСОБА_3 приобщен к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, хотя материалы в отношении ее выделены в отдельное производство; т.2 л.д. 223 не указан номер тома и листы дела по справке о движении уголовного дела и судебных издержках, а также и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; в обвинительном заключении ссылка на номер тома и листы дела поставлены от руки, что является недопустимым и свидетельствует о том, что при объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела сами материалы дела не были пронумерованы, как того требует ч.5 ст.218 УПК Украины; кроме того, при выполнении этого следственного действия в протоколе не указана фамилия и инициалы адвоката, который принимал участие в проведении этого следственного действия, а только имеется его подпись т.2 л.д. 194.
Судебной коллегией в ходе изучениея дела установлено, что расследование по настоящему делу проведено также с нарушением требований ч.1 ст.120 УПК Украины, устанавливающей сроки досудебного следствия.
Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено 03 декабря 2008 года ( т.1 л.д.8 ), что указано в справке о движении уголовного дела (т.2, л.д.223), а допрошен он в качестве обвиняемого только 09 февраля 2009 года и в этот же день было закончено досудебное следствие, т.е. с нарушением срока.
Поскольку сроки досудебного следствия по делу не были продлены прокурором, то согласно действующего уголовно - процессуального законодательства Украины все следственные действия, которые были выполнены в срок свыше 2-х месяцев, т.е. после 03 февраля 2009 года, без продления срока расследовании, не могут быть признаны законными и по этой причине они не могут быть взяты за основу при постановлении приговора.
Указанные выше факты свидетельствуют о грубом нарушении органом досудебного следствия уголовно-процессуального законодательства Украины при проведении досудебного следствия, которое препятствует к назначению дела к судебному рассмотрению, а также отсутствии надлежащего прокурорского надзора за расследованием настоящего уголовного дела, что недопустимо и является безусловным основанием для возвращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Об отсутствии надлежащего прокурорского надзора при проведении досудебного расследования по настоящему делу свидетельствует также и то, что даже в апелляционном представлении прокурора на постановление Розовского райсуда о возвращении дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины, неправильно указано, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины, хотя в действительности что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, ст.ст.15, 307 ч.3 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, органу досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо с целью всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств данного уголовного дела восполнить допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия, продлить срок досудебного следствия, выполнить указания апелляционного суда, содержащиеся в данном определении, дать надлежащую оценку данным, полученным в ходе дополнительного расследования и в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора – удовлетворить частично.
Постановление Розовского районного суда Запорожской области от 17 марта 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины – отменить, уголовное дело направить Куйбышевскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю – заключение под стражу.
С У Д Ь И:
Никитюк В.Д. Алейников Г.И. Незола И.Н.