АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Никитюка В.Д.
судей: Незолы И.Н., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Мотренко М.В.
осужденного: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
представителя потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 07 июля 2009 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец г.Донецк, образование среднее, не работающий, не женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 3 года лишения свободы.
по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины судом возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда - 15 000,00 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 22.11.2008 года около 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в помещении кафе-бара «Блюз», расположенного по ул.Привокзальной 2/з в г.Орехов Запорожской области, в ходе произошедшей ссоры с несовершеннолетним ОСОБА_5 и возникших на этой почве неприязненных отношений, нанес последнему удар кулаком правой руки в затылочную область головы. После замечаний со стороны работников кафе-бара, указанные лица покинули помещение. Находясь возле помещения кафе ОСОБА_1 в ходе дальнейшей ссоры с ОСОБА_5 нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а также бутылкой из-под пива емкостью 0,5 л в область головы слева, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные, опасные для жизни в момент причинения.
25.02.2009 года около 22.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в помещении дома АДРЕСА_2, после совместного распития спиртных напитков ОСОБА_6, в ходе произошедшей ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар рукой по лицу вследствие чего ОСОБА_6 упал на пол, затем ОСОБА_1 нанес потерпевшему два удара носком ноги по передней части грудной клетки с правой стороны, чем причинил потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21-го дня.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания, вследствие мягкости, а также в части разрешения исковых требований, указывает, что сумма за причинение морального вреда является недостаточной. Кроме того, указывает на то, что осужденным ОСОБА_1 причинены потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, в связи с чем, он до настоящего времени страдает головными болями. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_1, указывает на необоснованное применение ст.75 УК Украины при назначении наказания, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить свой приговор и назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В апелляции представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_4 не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, по смыслу апелляционной жалобы, просит приговор суда изменить, учесть отягчающие наказание обстоятельства и назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ОСОБА_3 – интересах осужденного ОСОБА_1 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменений, а апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_4 и прокурора – без удовлетворения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_4 , поддержавших свои апелляции и просивших также дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_3, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор суда – отмене, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и в апелляциях никем не оспариваются.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения; ст. 122 ч.1 УК Украины, так как своими умышленными действиями причинил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказание осужденному ОСОБА_1, суд указал, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, а также суд учел данные о его личности, а именно: положительную характеристику по месту жительства, возмещение в полном объеме потерпевшим материального ущерба.
Вместе с тем, суд указав в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки, не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет и после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжил преступную деятельность и снова будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил новое умышленное преступление в отношении ОСОБА_6
Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего вину осужденного, необоснованно сослался на способствование им раскрытию преступления, поскольку какие-либо данные об указанном смягчающем наказание обстоятельстве в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом также не было учтено мнение потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя – ОСОБА_4 , которые согласились с мнением прокурора и просили суд назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, при назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции принял решение, которое не соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом и назначил наказание с учетом лишь смягчающих наказание обстоятельств, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а также данных о личности виновного.
Также надлежащим образом суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, как того требует закон и применение в отношение ОСОБА_1 назначение наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Соглашаясь с доводами прокурора, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 и рассматривая дело в пределах жалоб, коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание не является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованного освобождения его от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 07 июля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
С у д ь и :
Незола И.Н. Никитюк В.Д. Жечева Н.И.