. Справа № 22 ц – 766 Головуючий у 1-й інстанції – Очеретяний Є.В.
Категорія – 30 Доповідач – Кузьма Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді Фащевської Н.Є.
суддів Кузьми Р.М., Жолудько Л.Д.
при секретарі Вийванко О.В.
з участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника КП «Тернопільводоканал» Завадського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», комунального підприємства «Тернопільводоканал», третьої особи товариства «Мрія» про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ПП «Дружба сервіс-житло 1» просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Порушення вбачає у тому, що судом не досліджені всі обставини, які мають значення для справи.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.10 позов задоволено частково; стягнуто з ПП «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_5 27979 грн. завданої матеріальної шкоди, 10000грн. моральної шкоди, 279,79 сплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У суді апеляційної інстанції представники апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.
Представник КП «Тернопільводоканал» Завадського В.М. також підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.11.96.
Квартира №АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.09.08.
Згідно Договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій від 13.10.09, укладеного між ОСОБА_9 та ПП «Дружба сервіс-житло 1» виконавець за договором – ПП «Дружба сервіс-житло 1» забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів у будинку по АДРЕСА_1).
Пунктом 3.4. вказаного договору передбачено обов’язок виконання утримувати внутрішньо будинкової мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення включене у структуру основних витрат та послуги з утримання будинків і посуд та при будинкових територій – додаток №1 до договору від 13.10.08.
Отже, відповідальність за належне утримання та ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення у будинку №АДРЕСА_1 несе ПП «Дружба сервіс-житло1», яке уклало відповідні договори про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій зі споживачами-мешканцями даного будинку, а також проводило ремонт та заміну крану холодної води у належній відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_3 квартиру по АДРЕСА_2, що підтверджується їх поясненнями в суді першої інстанції.
Актом ПП «Дружба сервіс-житло 1» від 03.07.08 засвідчено факт затоплення квартири №АДРЕСА_1 мешканцями квартири №АДРЕСА_2.
Зокрема, в акті зазначено, що на час проведення огляду у квартирі №9 затопленими виявилися : стеля, стіни, шафа з одежею у дитячій кімнаті, стеля, бокові стіни шафи-купе з одягом та постіль у спальні, стеля та стіни у коридорі, ванні та туалеті. Також, у ванній кімнаті замокла пральна машина, електропроводка у ванній, дитячій кімнаті та туалеті, а також паркет у спальні та дитячій. При з’ясуванні причин затоплення встановлено, що трісла шарога головка крану холодної води у квартирі №13.
Як вбачається із висновку експерта ПМП «Експертоцінка» №37 від 27.08.09, при обстеженні квартири №АДРЕСА_1 встановлено, що в результаті затоплення було частково знищено фарбування стель та стін, частково відклеїлась штукатурка від стін та плитка у ванній кімнаті та туалеті, відклеїлись і стали непридатними шпалери на стінах в коридорі, підлягають заміні декоративні плити облицювання стелі в коридорі; у дитячій та спальній кімнатах здулася паркетна підлога, яка підлягає частковій заміні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З таких обставин, судом підставно стягнуто з ПП «Дружба сервіс-житло 1» в користь позивачів майнову шкоду в розмірі 27979 грн.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що лічильник в квартирі відповідачів встановлено ТОВ «Мрія», а тому воно повинно нести відповідальність, оскільки договір на обслуговування відповідачі укладали лише з ПП «Дружба сервіс-житло 1».
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
За таких обставин, судом першої інстанції за наявності вини ПП «Дружба сервіс-житло 1» підставно стягнуто моральну шкоду в розмірі 10000грн.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно оцінені зібрані докази, та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуюча - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М.Кузьма