АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"8" червня 2010 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:  

Головуючого Міщія О.Я.  

Суддів: Бахметової В.Х., Гурзеля І.В.  

при секретарі Вийванко О.В.  

з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – Тернопільська міська рада в особі відділу використання земельних ресурсів про поділ  земельної ділянки,-  

ВСТАНОВИЛА:  

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року  позов задоволено.  

Проведено поділ земельної ділянки площею 884 кв.м. по АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно варіанту №2 доповнення від 7 грудня 2009 року до висновку земельно-технічної експертизи №238 від 9 жовтня 2009 року.  

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0285 га.  

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею  0,0285 га.  

Земельну ділянку площею 0,0143 га залишено у спільному користуванні сторін.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та здійснити поділ спірної земельної ділянки згідно варіанту розподілу, який виконаний КП «Земельно-кадастрове бюро», посилаючись на те, що вказаний в рішенні суду варіант поділу земельної ділянки між ним та позивачкою ОСОБА_3 порушує його права та інтереси, оскільки протягом 30 років він здійснює догляд за насадженими ним багаторічними кущам троянд та інших квітів, а після поділу вказана частина ділянки переходить у власність до позивачки.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.  

Представник ОСОБА_3Є не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріалами справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.  

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що при розподілі спірної земельної ділянки згідно додатку №2 до висновку земельно-технічної експертизи розмір земельних ділянок є ідеально рівний та  максимально наближений до землекористування, що фактично склалося між сторонами.  

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.  

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Сторонам належить по ?  вказаного будинковолодіння.  

Рішенням Тернопільської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передано у спільну приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного будівництва площею 884 кв.м., що знаходиться по вул. Польова, 14 в м. Тернополі.  

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №238 від 09.10.2009 року запропоновано три варіанти розподілу спірної земельної ділянки. КП «Земельно-кадастрове бюро» розроблено четвертий варіант розподілу земельної ділянки  

  Згідно ч.4 ч.5 ст. 89 Земельного Кодексу України «Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.»  

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність проведення розподілу спірної земельної ділянки згідно варіанту, зазначеного у додатку №2 до висновку земельно-технічної експертизи №238 від 9 жовтня 2009 року, оскільки при такому поділі розмір ділянок є ідеально рівний, а конфігурація ділянок максимально наближена до землекористування, що фактично склалося між стронами.  

Керуючись ст. ст.304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-  

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

  Головуючий — підпис  

Судді — два підписи  

  З   оригіналом вірно  

Суддя апеляційного суду  

Тернопільської області                                                          Бахметова В.Х.