АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Максимовича Ю.А.
суддів – Римар Т.М., Кунець І.М.
засуджених – ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями захисника засудженої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Борщівського районного суду від 7 жовтня 2010 року, -
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою освітою, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючу, раніше не судиму, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди та 150 грн. витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнанні винними та засуджені за те, що 28 травня 2010 року біля 21 год. між ними, коли вони знаходились на території господарств в яких проживають, що межують між собою у АДРЕСА_1, виникла суперечка, яка переросла у бійку на території господарства ОСОБА_1, під час якої остання умисно нанесла ОСОБА_2 кілька ударів дерев’яною палицею по різних частинах тіла та руках, чим заподіяла останньому легкі тілесні ушкодження. В свою чергу ОСОБА_2, умисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком в область лівої груді, а також удар палицею по правій нозі та удар ногою в область лівої сідниці, чим спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.
В апеляціях:
- захисник засудженої ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки судом допущено неповноту судового слідства, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом допущенні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що судом не було допитано свідка ОСОБА_5, а також у вироку не записано показання свідка ОСОБА_6 та детальних показів свідка ОСОБА_7 Стверджує, що дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано невірно, оскільки дії ОСОБА_1 зумовлені необхідною обороною;
- засуджений ОСОБА_2 просить обвинувальний вирок суду щодо нього скасувати та постановити стосовно нього виправдувальний вирок, а в частині засудження ОСОБА_1 вирок залишити без змін. Зазначає, що вирок щодо нього є незаконний, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 умисно не наносив тілесних ушкоджень, а діяв в межах необхідної оборони.
До апеляційного розгляду справи засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали суду письмові заяви, в яких просять кримінальну справу стосовно них закрити, оскільки вони примирились, вибачили один одному, претензій матеріального та морального характеру один до одного не мають.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_1 та її захисника – адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, які просять обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за примиренням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання засуджених підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів, кримінальна справа за ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була порушена на підставі ч.1 ст.27 КПК України, тобто за скаргою потерпілого.
Згідно п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
Відповідно до ст.376 КПК України апеляційний суд встановивши обставини, передбачені ст.6 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.
Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 примирились між собою, про що подали суду письмові заяви, які підтримали усно, обвинувальний вирок про їх засудження за ч.1 ст.125 КК України слід скасувати, а справу – закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Борщівського районного суду від 7 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, справу закрити за їх примиренням.
Головуючий – підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Римар Т.М.