АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Коструби Г.І.
суддів – Римар Т.М., Кунця І.М.
за участю прокурора – Семенця О.А.
потерпілого – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 22 червня 2010 року, -
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, одруженого, має утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.128 КК України внаслідок акту амністії - на підставі п.б ст.1, ст. 8 Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 25 квітня 2006 року близько 23 год. 30 хв. на дорозі біля с. Жабиня Зборівського району під час сутички між жителями смт. Поморяни та с. Жабиня, не усвідомлюючи, що ОСОБА_1, який будучи одягнений в цивільний одяг, виконував свої службові обов’язки по охороні громадського порядку, намагаючись запобігти бійці між жителями вищевказаних населених пунктів, є старшим дільничним інспектором Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області та сприймаючи його за жителя АДРЕСА_2, умисно завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_1, спричинивши останньому тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я у вигляді закритого перелому нижньої щелепи обличчя, внаслідок якого потерпілий впав та вдарився головою об асфальтно-кам’яне покриття дороги, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вищевказану постанову суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування посилаючись на те, що кримінальна справа сфабрикована і не відповідає реальним подіям, під час досудового слідства не було проведено ряд слідчих дій, протокол відтворення обстановки та обставин події сфабрикований, в ньому вписані не ті обставини, які він повідомляв, а також підроблений його підпис. Зазначає, що його як потерпілого не було повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України, чим позбавлено права на її оскарження а також слідчий не повідомив про перекваліфікацію дії ОСОБА_3 з ст.345 КК України на ч.1 ст.122, ст.128 КК України, кримінальна справа направлена до суду без його ознайомлення.
Вказує, що суд при попередньому розгляді справи не в повному об’ємі з’ясував питання, передбачені ст.237 КПК України, дослідивши лише питання про те, чи немає підстав для закриття справи або її зупинення, а також залишив без розгляду зроблену ним заяву від 16.06.2010 р. про направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, адвоката – ОСОБА_2., який просить апеляцію потерпілого залишити без задоволення, а постанову суду без змін, міркування прокурора про часткове задоволення апеляції потерпілого та необхідність скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.367 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону, тобто такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілим ОСОБА_1 18 червня 2010 року до Зборівського районного суду була подана заява, в якій він просив кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ст.128 КК України направити на додаткове розслідування. Клопотання про направлення справи на додаткове розслідування ОСОБА_1 підтримав і під час попереднього розгляду справи судом.
Відповідно до ст.240 КПК України суддя повинен був з’ясувати думку учасників судового розгляду щодо заявленого потерпілим клопотання та вирішити його згідно вимог ст.273 КПК України у нарадчій кімнаті, постановивши окремий документ.
Такий документ у справі відсутній.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема, з протоколу попереднього судового засідання, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 240, 273 КПК України, не з’ясував думку учасників судового розгляду щодо заявленого потерпілим ОСОБА_1 клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та залишив це клопотання нерозглянутим, а лише розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущенні судом першої інстанції під час попереднього розгляду справи, є істотними, а тому вищевказана постанова Зборівського районного суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є передчасною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Зборівського районного суду від 22 червня 2010 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Зборівський районний суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
Головуючий – підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Римар Т.М.