АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  "30"березня 2010 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:  

Головуючого Міщій О.Я.  

Суддів: Бахметової В.Х, Ткач О.І.  

при секретарі Жовняревич Т.М.  

з участю представника Дочірнього підприємства “ Фаворит-1” Приватного підприємства  “Дружба сервіс- житло 1”, ОСОБА_2  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “ Фаворит-1” Приватного підприємства “Дружба сервіс-житло 1” на рішення Тернопільського міськрайонного суду  від “ 25 ”січня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства “ Фаворит-1” Приватного підприємства “ Дружба сервіс - житло 1” до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-  

ВСТАНОВИЛА:  

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року частково задоволені вимоги ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1”.  

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь  ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс - житло 1” 537,32 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.  

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь  ДП “ Фаворит-1”  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 15 грн. з кожного.  

В дохід держави стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс - житло 1”  51 грн. судового збору, по 25,50 грн. з кожного.  

В решті позовних вимог відмовлено.  

В апеляційній скарзі ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс - житло 1” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на недостатнє дослідження письмових доказів, які були подані до справи.  

В судовому засіданні представник  ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1” апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.  

ОСОБА_2 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс - житло 1” до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.  

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Судом першої інстанції встановлено, що подружжя ОСОБА_2  є власниками квартири АДРЕСА_1 і разом з ними проживають та зареєстровані двоє їхніх дітей. Обслуговується ця квартира  ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1”.  

Договір про надання житлово-комунальних послуг між ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1” та ОСОБА_3 не укладався.  

Задовольняючи частково  вимоги ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 537,32 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачі користуються житлово - комунальними послугами, які виконує ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1” і розмір плати повинен обчислюватись виходячи з фактично наданих послуг.  

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.  

З матеріалів справи, а саме з копій актів виконаних робіт за період з 01.06.2008 року по 30.09.2009 року вбачається, що у вказаний період ДП  “Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс - житло 1” мешканцям будинку по АДРЕСА_1 надавались наступні послуги: прибирання сходових кліток та прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, дератизація та дезінфекція, поточний ремонт ( ремонт штукатурки фасаду, ремонт обшивки павільйону для контейнерів на прибудинковій території), технічне обслуговування внутрібудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення ( ремонт внутрішньо квартирного водопроводу газозваркою ) і вартість фактично виконаних робіт становить 537,32 грн.  

Доводи апелянта про те, що відповідно до Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 15 січня 2009 року № 882-У1  відповідачі, як власники квартири зобов’язані укласти  договір на надання житлово-комунальних послуг, а тому обчислення заборгованості відповідачів повинна здійснюватись лише на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконкому Тернопільської міської ради  №  22 від 13.09.2006 року та № 803 від 05.05.2008 року “ Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово - комунальні послуги”,  колегія суддів до уваги не бере, оскільки спірні правовідносини не випливають з договірних засад, і відповідно до положень ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд першої інстанції правильно визначив їх вартість виходячи з фактично встановлених наданих послуг.  

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.  

З матеріалів справи вбачається, що позивач ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1” звільнено від сплати судового збору згідно рішення Тернопільської міської ради № 5/31/11 від 22 грудня 2009 року “ Про звільнення від сплати державного мита та судового збору підприємств, що надають житлово -комунальні послуги населенню міста”  

Суд першої інстанції при вирішення питання про стягнення судового збору одночасно стягнув його з відповідачів ОСОБА_3 в користь держави та  в користь ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1”, в зв’язку з цим слід виключити з резолютивної частини рішення слова “ на користь ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1”.  

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів  приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права і підстав для скасування рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.  

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л И:  

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ Фаворит-1” Приватного підприємства “ Дружба сервіс- житло 1” відхилити.  

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року залишити без зміни.  

Виключити з резолютивної частини слова, що стосуються стягнення судового збору “ на користь ДП “ Фаворит-1” ПП “ Дружба сервіс- житло 1”.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

  Головуючий — підпис  

Судді — два підписи  

З оригіналом вірно:  
Суддя апеляційного суду  
Тернопільської області     Бахметова В.Х.