АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Фащевської Н.Є.
Суддів: Кузьми Р.М., Ходоровського М.В.
при секретарі Сенику В.В.
з участю сторін позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Великогаївської сільської ради Лисиканича М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великогаївської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсними акту визнання і погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним рішення сесії Великогаївської сільської ради від 02.08.2005 року № 330 “ Про передачу у власність земельних ділянок”, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великогаївської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсними акту визнання і погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним рішення сесії Великогаївської сільської ради від 02.08.2005 року № 330 “ Про передачу у власність земельних ділянок” , посилаючись на те, що при приватизації земельних ділянок біля будинку № АДРЕСА_1 площею 0,25 га та 0,0434 га ОСОБА_3 не погодила зовнішні межі цих земельних ділянок суміжних землекористувачів – її та ОСОБА_6, а підпис від її імені в акті про узгодження меж виконано Великогаївським сільським головою ОСОБА_4
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване, посилаючись на порушення судом норм закону, невідповідність висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Зокрема апелянт вказує на те, що справа була розглянута без залучених представників Тернопільського райвідділу земельних ресурсів і Тернопільської райпрокуратури, куди вона звернулася із скаргами. Її клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи судом було відхилено. Судом не враховано, що колишній сільський голова ОСОБА_4 перевищила свої службові повноваження при підписанні рішень сесії сільської ради. Крім цього, судом не досліджувалася причина відсутності позивачки на засіданні сільської ради від 2 серпня 2005 року.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, зіславшись на доводи викладеній у ній.
Представник Великогаївської сільської ради Лисиканич М.В. та в ідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили відносно задоволення апеляційної скарги, вважають, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і пояснили, що оспорювані позивачем документи відповідають вимогам земельного законодавства. Великогаївською сільською радою передано ОСОБА_3 земельні ділянки по АДРЕСА_1 у розмірах 0,25 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та 0,0434 га (для ведення особистого селянського господарства)із урахуванням даних земельно-облікових документів.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 правомірно приватизувала земельні ділянки загальною площею 0,4885 га, з яких 0,25 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,2385 га для ведення особистого селянського господарства, оскільки в користуванні останньої по земельно-облікових документах станом на 1.01.2002 року знаходились саме такого розміру земельні ділянки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням 17 сесії 4 скликання Великогаївської сільської ради Тернопільського району від 02.08.2005 року № 330 «Про передачу у власність земельних ділянок» ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку в с.Великі Гаї Тернопільського району загальною площею 0.4885 га, з яких 0.25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0.2385 га для ведення особистого селянського господарства.
Як слідує із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_3 на земельну ділянку, в користуванні останньої згідно із земельно-обліковими документами станом на 01.01.2002 року знаходилась земельна ділянка загальною площею 0.4885 га (0.25 га - присадибна земельна ділянка, 0.2385 га - для ведення особистого селянського господарства).
Вказана технічна документація із землеустрою була погоджена відповідними органами, передбаченими ст. 118 ЗК України, після чого, враховуючи рішення Великогаївської сільської ради від 02.08.2005 року № 330, вказаною радою 30.03.2006 року ОСОБА_3 було видано державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме серії ЯН № 017049, яким підтверджено право власності останньої на земельну ділянку площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, серії ЯГ №№ 017050, 017051, якими підтверджено право власності останньої на земельні ділянки відповідно площею 0.0434 га та 0.1951 га для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою.
Як вбачається з висновку експерта від 30.10.2007 року № 1488 Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи) у зазначеній цивільній справі, який було досліджено при розгляді даної справи, встановлено відповідність існуючої межі між будинковолодіннями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 тій, що зазначена в генпланах і державних актах на право власності на земельну ділянку, виданих ОСОБА_3
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду проте, що відсутність підписів позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в акті визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки від 08.12.2005 року, як суміжних землекористувачів із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, не є передбаченою законом підставою для визнання такого акта, державних актів на право власності на земельні ділянки від 30.03.2006 року серії ЯГ №№017049, 017050, виданих ОСОБА_3, недійсними.
Щодо посилання апелянта на безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання про проведення додаткових земельно-технічної експертизи, то воно є необґрунтованим.
Із запису фіксування судового засідання від 12 серпня 2008 року вбачаються, що з ініціативи суду сторонам пропонують вирішити питання про призначення судово-технічної експертизи. Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_7 та сама ОСОБА_1 відмовилася від її проведення. Крім цього з запису фіксування судових засідань ні позивачка, ні її представник не заявляли клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи.
Також при оголошенні в судовому засіданні 4 вересня 2008 року висновку експерта від 30 жовтня 2007 року № 1488 Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, яка була проведена по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року була залишена без розгляду, не заявлялися клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи чи про виклик в судове засідання експерта.
Судом підставно не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10,так як останні в судовому засіданні не ствердили про непогодження на місцевості зовнішніх меж спірних земельних ділянок позивачкою, а також те, що підпис в акті за позивача вчинено відповідачкою ОСОБА_4
Колегія суддів вважає, що не є підставою для скасування рішення суду і інші посилання апелянта викладені в скарзі: незалучення до участі в справі представників Тернопільського райвідділу земельних ресурсів і Тернопільської рай прокуратури тощо. З матеріалів справи видно, що клопотання про це ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник не заявляли.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий — підпис
Судді — два підписи
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М.Кузьма