справа № 22ц-2020/2010рік головуючий у 1 інстанції – Кузьменко І.О.
категорія – спори, що виникають із договорів (27) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.
при секретарі - Танцюрі О.В.
з участю апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 30 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодованих по спільному борговому зобов’язанню,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Підволочиського районного суду від 05.07.2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1
19.07.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування обраного судом заходу забезпечення позову.
Ухвалою Підволочиського районного суду від 30.07.2010 року відмовлено у скасуванні забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 30.07.2010 року, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.
Дана ухвала, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати, як незаконну, ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення її права, як власника даного майна.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 359 752 грн., як відшкодування сум по спільному борговому зобов’язанню.
Також позивач подав мотивовану заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності будинковолодіння по АДРЕСА_1
Вирішуючи питання щодо застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на належне відповідачу будинковолодіння, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечення фактичного виконання рішення суду і уникнення утруднень для його виконання в разі задоволення пред’явленого ОСОБА_2 позову.
Тому, обраний судом захід забезпечення позову є законним, а позивачкою ОСОБА_1 не наведено обставин, які давали б підстави для його скасування.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Підволочиського районного суду від 30.07.2010 року про відмову у скасуванні забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Підволочиського районного суду від 30.07.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: