УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів : Забродського М.І., Старовойта Г.С.,
при секретарі судового засідання Пеклін Л.О.,
з участю представника позивача Радченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” (далі ПАТ КБ „Приватбанк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
Позовні вимоги обгрунтовували тим, що 28.08.2008 року було укладено з відповідачем кредитний договір №НМ-36-08. Відповідно до умов договору останньому був наданий кредит в сумі 74000 грн. з повним поверненням до 25.08.2011 року та сплатою процентів за користування у розмірі 24% річних.
В якості забезпечення виконання даного договору з відповідачем 28.08.2008 року укладено договір застави автотранспорту, а саме: автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.
Оскільки відповідач не виконує умов договору, зокрема суму кредиту та нараховані проценти не сплачує, то позивач просив суд передати йому шляхом вилучення у відповідача належне на праві власності заставлене майно, тобто автомобіль НОМЕР_1 і автомобіль НОМЕР_2 ;
__________________________________________________________________
Справа №22ц/ 5759 Головуючий у суді 1ї інст. Борисюк Р.М.
Категорія 27 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМ-36-08 від 26.08.2008 року в сумі 68074 грн.59 коп. звернути стягнення на вказані автомобілі;
- стягнути з відповідача судові витрати та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19341 грн.55 коп., оскільки заборгованість по кредиту за рахунок коштів від реалізації автомобіля НОМЕР_2 в повному обсязі не погашена.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” заборгованість по основному кредиту в сумі 15540 грн.48 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам по основному кредиту в сумі 31 грн. 08 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам по простроченому кредиту в сумі 290 грн. 09 коп., заборгованість по пені по простроченому кредиту та відсотках в сумі 16 коп., штраф по фіксованій частині в сумі 250 грн., штраф – 5% від суми позову в розмірі 3229 грн.74 коп., а всього стягнуто 19341 грн.55 коп.
Також стягнуто 193 грн.41 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Апелянт вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема з порушенням норм ст.ст.10, 60 ЦПК України. На думку апелянта суд не дав правильної оцінки наявним у справі доказам та його доводам, не врахував заперечень на позов, не вирішив його клопотань, віддав перевагу доводам позивача, а також не врахував того, що кредит погашено, а кінцевим терміном повернення кредиту є 26.08.2011 року.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НМ-36-08, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в сумі 74000 грн. з повним поверненням до 25.08.2011 року та сплатою процентів за користування у розмірі 24% річних.
В якості забезпечення виконання даного договору з відповідачем цього ж числа укладено договір застави автотранспорту, а саме: автомобіля НОМЕР_1, автомобіля „ГАЗ” НОМЕР_2.
Оскільки відповідач не виконував умов договору, зокрема суму кредиту та нараховані проценти не сплачував, то автомобіль НОМЕР_2 був реалізований, а виручені кошти від цього були спрямовані на часткове погашення заборгованості по кредитному договору. Звернути стягнення на автомобіль НОМЕР_1 в рахунок повного погашення боргу не стало можливим, оскільки зазначений автомобіль відповідачу не належав на праві власності.
Згідно наданого суду позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору №НМ-36-08 від 28.08.2008 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаним договором станом на 13.05.2010 року складає 19341 грн. 55 коп.
Даний розрахунок позивачем проведено детально, з врахуванням умов кредитного договору і діючого законодавства, а тому не викликає сумніву у його правильності чи достовірності.
Відповідачем ОСОБА_2 будь-яких доказів про спростування висновків вказаного розрахунку та на підтвердження своїх доводів про відсутність заборгованості перед позивачем по кредитному договору на момент судового розгляду справи не надано, хоча відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України це є його обов’язком.
Тому доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, зокрема про відсутність заборгованості по договору кредиту, не можливо визнати обгрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Підстав для скасування судового рішення в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Тому рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді