ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2010 р.Справа № 15/133-09-4432
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.12.2010р.:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт;
ОСОБА_2, за довіреністю;
ОСОБА_3, за довіреністю;
від відповідачів : Южненської міської ради Одеської області - не з’явилися;
Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області –не з’явилися;
від третьої особи: Безпалько І.О., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області
від 29 вересня 2010 року
по справі №15/133-09-4432
за позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: Южненської міської ради Одеської області
Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1”
про визнання співвласником приміщення
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.12.2010р..
У судовому засіданні 23.12.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
31.08.2009р. до господарського суду Одеської області від ФО-П ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Южненської міської ради Одеської області, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: КП „Житлово-експлуатаційна дільниця №1” про визнання права спільної часткової власності на нежиле приміщення, загальною площею 316,52 кв.м., що розташоване за адресою: м. Южне, проспект Григорівського десанту, 10 в частині здійснених поліпшень на суму 174642 грн., що становить 85,8% від вартості новоствореного майна.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФО-П ОСОБА_1 за згодою орендодавця зроблено такі поліпшення орендованого майна, які є невід’ємними поліпшеннями, що якісно і функціонально змінили об’єкт оренди, значно покращили його технічний стан, підвищили його вартість, в результаті яких створено новий об’єкт іншого функціонального призначення із завершеним циклом надання послуг населенню. Згідно з положеннями чинного законодавства –ст. ст. 332, 328, 778 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якщо в результаті зробленого за згодою наймодавця поліпшення наймачем речі, переданої у найм, створена нова річ, наймач стає її співвласником. У зв’язку з тим, що ФО-П ОСОБА_1 було повідомлено про припинення дії договору оренди № 7 та необхідність передати орендоване майно (заява від 01.12.2008 р. № 737), та сторони не досягли згоди щодо пролонгації договору оренди, ФО-П ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з даним позовом.
23.09.2009р. до господарського суду Одеської області від Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області надійшов лист, в якому відповідач вказував на те, що підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Южне, проспект Григорівського десанту, 10 віднесено до протирадіаційних укрить цивільної оборони, у зв’язку з чим вирішення питань щодо приватизації (визнання фізичної особи співвласником слід розглядати як різновид визнання права власності) не можливе згідно з нормами чинного законодавства України.
21.10.2009р. представник ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи приміщень, розташованих за адресою: м. Южне, проспект Григорівського десанту, 10, посилаючись на те, що для визначення цільового призначення спірних приміщень, ринкової вартості цих приміщень та вартості здійснених поліпшень необхідні спеціальні знання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі №15/133-09-4432 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дзінці Анатолію Івановичу, та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
18.03.2010р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Будексперт-Т” (директор Дзінька А.І.) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №379/2010 від 11.01.2010 р. по справі № 15/133-09-4432.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2010р. провадження у справі № 15/133-09-4432 поновлено та призначено справу до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010р. по справі №15/133-09-4432 призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення додаткової судово-економічної експертизи.
До господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4721 від 30.08.2010 р. про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2010 р. по справі № 15/133-09-4432, з огляду на ненадання витребуваних експертом додаткових матеріалів, у зв’язку з чим матеріали по справі № 15/133-09-4432 повернуті до суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2010р. провадження у справі № 15/133-09-4432 поновлено та призначено справу до розгляду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. по справі №15/133-09-4432 (суддя –Петров В.С.) відмовлено у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: КП „Житлово-експлуатаційна дільниця №1” про визнання права спільної часткової власності на нежиле приміщення, загальною площею 316,52 кв.м., що розташоване за адресою: м. Южне, проспект Григорівського десанту, 10 в частині здійснених поліпшень на суму 174642 грн., що становить 85,8% від вартості новоствореного майна, з посиланням на те, що підстави набуття права власності передбачені ст. 328 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, між тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1” з позивачем договору оренди № 7 від 10.02.2003р. і до теперішнього часу власником житлового дому № 10 по пр-ту Григорівського десанту м. Южне є територіальна громада м. Одеси в особі Южненської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.12.2001р. № 218, згідно з технічним паспортом на житловий будинок № 10 по пр-ту Григорівського десанту в м. Южне приміщення №№ LX, LXI, LXII, LXIV, LXV, LXXV, LХХVI, LXIX, LXX, LXXI, LХХII. Орендовані ФО-П ОСОБА_1 приміщення входять до складу житлового будинку № 10 по пр-ту Григорівського десанту в м. Южне та на момент укладання договору оренди знаходились на балансі КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1”, під час розгляду справи судом з’ясовано та підтверджується наявними в матеріалах справи паспортами сховища (протирадіаційного укриття), актом інвентаризації захисної споруди цивільної оборони ПРУ, обліковою карткою ПРУ, що приміщення, орендовані ФОП ОСОБА_1 по пр-ту Григорівського Десанту, 10 у м. Южне, являються протирадіаційним укриттям цивільної оборони і знаходяться на обліку у МНС України, про що свідчить також лист Головного управління МНС України в Одеській області від 20.04.2010 р. № 07-18-383/1006. Згідно підпункту „а” п. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” приватизації не підлягають об’єкти, що мають загальнодержавне значення, до яких відносяться об’єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність. Відповідно до абз. 5 розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 року № 653, протирадіаційні укриття призначені для захисту осіб, що укриваються, від впливу іонізуючого випромінювання при радіоактивному забрудненні місцевості і допускають безперервне перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, до двох діб. Згідно з абз. 11 розділу 1 зазначеної Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, наявний фонд захисних споруд у мирний час використовується для господарчих, культурних і побутових потреб у порядку, визначеному чинним законодавством. Таким чином, судом встановлено, що орендовані позивачем приміщення є приміщеннями протирадіаційного укриття та не являються допоміжними приміщеннями, які передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, згідно з чинним законодавством України, а отже такі приміщення не можуть бути об’єктом спільної часткової власності, відтак, суд дійшов висновку, що позивач не може бути співвласником спірних приміщень №№ LX, LXI, LXII, LXIV, LXV, LXXV, LХХVI, LXIX, LXX, LXXI, LХХII, розташованих в житловому будинку № 10 по пр-ту Григорівського Десанту в м. Южне, які є протирадіаційним укриттям та перебувають у комунальній власності Южненської міської територіальної громади.
Не погоджуючись з рішенням суду, 01.09.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2010р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що хибним та безпідставним є висновок суду першої інстанції, що приміщення, які були орендовані позивачем, згідно з чинним законодавством взагалі не можуть бути об’єктом спільної часткової власності, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” створення фонду захисних споруд забезпечується, в тому числі шляхом комплексного освоєння підземного простору міст і населених пунктів для взаємопогодженого розміщення в ньому споруд і приміщень соціально-побутового, виробничого і господарського призначення з урахуванням необхідності пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Наявний фонд захисних споруд використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, який визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, до відома якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, і затверджується Кабінетом Міністрів України. Законом України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” або іншим чинним законодавчим актом не передбачено, що протирадіаційне укриття, як різновид захисної споруди, може перебувати виключно у державній чи комунальній власності. Відповідно п. 2 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних і побутових потреб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №253 від 25.03.2009р., протирадіаційні укриття є негерметичними захисними спорудами, які забезпечують захист людей від негативного впливу іонізуючого випромінювання у разі радіоактивного забруднення місцевості. Згідно з п. 3 вказаного Порядку утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд (далі - підприємства), зокрема: захисних споруд, які перебувають на балансі центральних органів виконавчої влади, - за рахунок коштів державного бюджету; захисних споруд, які перебувають на балансі місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, - за рахунок коштів місцевих бюджетів, у тому числі відповідно до цільових програм; захисних споруд підприємств - за рахунок коштів підприємств, на балансі яких вони перебувають, у разі використання однієї захисної споруди кількома підприємствами вони беруть участь в утриманні споруди відповідно до укладених між ними договорів. Передбачає можливість перебування протирадіаційних укрить у приватній власності також і Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006р., відповідно до п. 1 якої керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення. Суд першої інстанції також неправомірно застосував п. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, який до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, та неправомірно не застосував ч. 4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 332, ст. 328, ч. 1 ст.331, ч. 4 ст.778 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, оскільки набуття права власності на частку в орендованому майн, є спеціальним способом набуття права власності, що регламентується Цивільним кодексом України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та на нього норми Закону України „Про приватизацію державного майна” не розповсюджуються. Також судом безпідставно віднесені приміщення протирадіаційного укриття, використання яких регулюються Законом України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” і підзаконними актами, та які перебували у комунальній власності, до об’єктів, що мають загальнодержавне значення, оскільки відповідачами та судом невірно застосовано пп. „а” ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, покладеної судом першої інстанції в основу обґрунтування відмови в позові. Посилаючись на дану статтю, відповідачі, а слідом і суд першої інстанції не тільки неправильно застосовують норму матеріального права, але й фактично заперечують законність укладених або погоджених відповідачами договорів оренди приміщень, які укладалися протягом 1995-2008 років, так як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” (крім пам’яток культурної спадщини), не можуть бути об’єктами оренди.
Представники відповідачів –Южненської міської ради Одеської області та Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області в судові засідання не з’явилися, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 23.11.2010р. та реєстр на відправку рекомендованої пошти Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р..
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1, заслухавши позивача та його представників, представника третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати з огляду на таке.
Як встановлено апеляційним господарським судом, рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради народних депутатів № 469 від 16.11.1995р. „Про затвердження договорів оренди” ФО-П ОСОБА_1 виділено нежиле підвальне приміщення площею 32 кв.м, розташоване за адресою: м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 10, строком на 1 рік, для торгівлі промисловими та продуктовими товарами, надання побутових послуг населенню.
Відповідно до акту технічного стану підвального приміщення у будинку по вул. Григорівського десанту, 10, складеного станом на 25.11.1995р., при обстеженні виділеного приміщення було виявлено, що приміщення знаходилось у незадовільному стані: частково залито водою, засипано будівельними відходами, сміттям, приміщення потребувало поліпшення штукатурки стін кімнат та коридору, ремонту стель, встановлення дверей, сантехніки, покриття підлоги кімнат та коридору, побілки та фарбування стін, стелі, необхідні були прокладення укриття вхідної частини підвалу, прокладення відсічної стіни, встановлення мережі освітлення та електролічильників, проведення вказаних ремонтних робіт було покладено на орендаря –ФО-П ОСОБА_1 за рахунок її власних сил та коштів, строк проведення ремонтних робіт встановлено - 6 місяців.
Таким чином, сторони узгодили, що орендоване приміщення потребувало ремонту і реконструкції капітального характеру.
ФО-П ОСОБА_1 отримані необхідні узгодження на проведення зазначених ремонтних робіт приміщення, загальною площею 44,6 кв.м, до того ж підприємцем було вивільнено від будівельних відходів і сміття частину підвального приміщення.
02.08.1996р. начальником УЖКГ м. Южне затверджено акт приймання –передачі в оренду салону-магазину „Приморський”, розташованого за адресою: проспект Григорівського десанту, 10 (підвальне приміщення), технічний стан об’єкту –задовільний, цим же актом комісією Южненської міської ради народних депутатів в особі УЖКГ м. Южне на підставі акту приймання-передачі в оренду від 02.08.1996р. прийнято проведення орендарем –ФО-П ОСОБА_1 узгоджених ремонтних робіт (часткового ремонту).
Розпорядженням виконавчого комітету Южненської міської ради № 02-02-216р від 20.04.1998р. „Про дозвіл реконструкції входу у приміщення підвалу житлового будинку за адресою: пр. Григорівського десанту, 10” приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію входу у приміщення підвалу житлового будинку за адресою: м. Южне, пр-т, Григорівського десанту, 10.
У відповідності з доповненнями до договору № 31/1 від 06.02.1998р. були внесені зміни до п. 1.1 договору щодо площі орендованого приміщення, яка з 29.04.1998р. становила 96,58 кв.м..
Розпорядженням виконавчого комітету Южненської міської ради „Про дозвіл реконструкції входу у приміщення підвалу житлового будинку за адресою: проспект Гр. Десанту,10” від 20.04.1998р. за №02-02-216р дозволено ФО-П ОСОБА_1 провести реконструкцію входу у приміщення підвалу житлового будинку за адресою: пр. Гр. Десанту, 10.
18.01.1999 року між Управлінням житлово-комунального господарства (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 15/1-А, погоджений з Фондом комунального майна, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування приміщення, загальною площею 135,68 кв.м, розташоване за адресою: м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 10, з метою розміщення магазину-бару „Приморський”.
ФО-П ОСОБА_1, здійснюючи поліпшення орендованого майна, одержала дозвіл Спеціальної інспекції по благоустрою м. Южне від 10.12.1999р. та відповідні узгодження на проведення земляних робіт по прокладенню електричного кабелю протяжністю 35 м від стаціонарно-трансформаторного пункту до будинку по пр-т. Григорівського десанту, 10, в підвалі якого розташоване орендоване приміщення.
Згідно зі звітом про експертну оцінку вартості підвального приміщення від 02.06.2000р. ринкова вартість орендованого ФО-П ОСОБА_1 приміщення загальною площею - 260,84 кв.м станом на 01.06.2000р. становила 28842 грн.
24.05.2001р. між Управлінням житлово-комунального господарства (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 25/1-А, згідно з яким орендодавець передав орендарю – ФО-П ОСОБА_1 в строкове платне користування приміщення, загальною площею 283,82 кв.м, за адресою: м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 10 (ПРУ), з метою розміщення магазину промислових і продовольчих товарів.
Вказаним договором оренди передбачалося, що в оренду надаються нежитлові приміщення, розташовані в будинках житлового фонду Южненської міської ради, які знаходяться на балансі Южненського УЖКГ.
В п. 8.1 вказаного договору вказано, що договір діє з 01.05.2001р. по 01.05.2002р.
Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради № 491 від 12.02.2002р. „Про надання дозволу суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на перепрофіліювання та технічне переобладнання частини приміщень ПРУ за адресою: м. Южне, пр. Гр. Десанту, 10 під офіс, кафе, магазин продовольчих товарів та промислових товарів” надано дозвіл ФО-П ОСОБА_1 на перепрофілювання, перепланування та технічне переобладнання частини приміщень, розташованих за адресою: м. Южне, пр. Григорівського десанту, 10, під офіс, кафе, магазин продовольчих та промислових товарів. При цьому ФО-П ОСОБА_1 зобов’язано замовити проектно-кошторисну документацію, узгодити проект з відповідними службами міста, у встановленому законодавством порядку, до початку робіт отримати дозвіл, перепрофілювання, перепланування та технічне переобладнання частини приміщень виконати у відповідності з проектом, після закінчення робіт ввести об’єкт в експлуатацію згідно діючого законодавства, також вказаним рішенням встановлено строк виконання комплексу робіт - 8 місяців з дня прийняття рішення.
На виконання рішення виконавчого комітету Южненської міської ради № 491 від 12.02.2002р. ФО-П ОСОБА_1 замовлено проектно-кошторисну документацію, погоджено проект будівництва (висновок № 8 від 27.02.2002р., висновок № 21 від 26.02.2002р.), отримано дозвіл (№ 1 від 27.02.2002р.) на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, між ФО-П ОСОБА_1 та ПП „Гром” укладений договір підряду № 17 від 17.01.2002р., відповідно до п. 1.1 якого ПП „Гром” як підрядник зобов’язався виконати роботи по перепрофілюванню, переплануванню та технічному переобладнанню частини недіючих приміщень ПРУ, а саме: реконструкцію входу в приміщення ПРУ, загальнобудівельні роботи, водопровід та каналізацію, електроосвітлення, вентиляцію. Згідно з п. 1.3. договору підряду вартість робіт складала 174653,00 грн. з урахуванням ПДВ, також сторонами затверджено договірну ціну та зведений кошторис на ремонтно-будівельні роботи, який узгоджено з Фондом комунального майна Южненської міської ради.
Обумовлені договором підряду роботи виконані підрядником та прийняті позивачем, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2002 року форми КБ-2в на суму 174642,00 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт № 1 за лютий 2002 року форми КБ-3 на вказану суму, оплата вказаних робіт здійснена ФО-П ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 01.02.2002р., 08.02.2002р., 15.02.2002р., 28.02.2002р. та квитанцією від 25.02.2002р..
Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради № 556 від 28.02.2002р. „Про утворення Державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації завершених після перепланування, перепрофіліювання та технічного переобладнання частини приміщень ПРУ під розміщення магазину-кафе, який розташований за адресою: пр. Гр. десанту, 10 м. Южне Одеської області” створено Державну технічну комісію по прийняттю до експлуатації завершених після перепланування, перепрофілювання та технічного переобладнання частини приміщень ПРУ під розміщення магазину-кафе, який розташовано за адресою: м. Южне, пр. Григорівського десанту, 10.
12.03.2002р. Державною технічною комісією складено акт про прийняття до експлуатації після перепланування, перепрофілювання та технічного переобладнання частини приміщень ПРУ під магазин-кафе за адресою: м. Южне, пр. Григорівського десанту, 10, загальною площею 316 кв.м, в тому числі вхід у підвальне приміщення з площею забудови 19,4 кв.м, вказаний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради № 576 від 18.04.2002р..
В подальшому 10.02.2003р. між ФО-П ОСОБА_1 (орендар) та КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1” (орендодавець) укладено договір оренди нежилого приміщення № 7, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення (підвал) LХ, LХІ, LXII, LХІV, LХV, LХХV, LХХVІ, LХІХ, LХХ, LXXI, LXXII, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 10, загальною площею 297,12 кв.м, з метою розміщення магазину-кафе, вказані приміщення були передані позивачу на підставі акту приймання-передачі приміщень в оренду від 02.01.2003р..
Заявою від 01.12.2008р. № 737 КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1” повідомило ФО-П ОСОБА_1 про припинення договору оренди № 7 від 10.02.2003р. з 01.01.2009р. та необхідність передати орендоване майно.
За твердженнями ФО-П ОСОБА_1, в ході переговорів сторонами не було досягнуто згоди щодо пролонгації договору оренди, що і стало підставою для звернення ФО-П ОСОБА_1 до господарського суду з даним позовом про визнання її співвласником приміщення загальною площею 316,52 кв.м, що розташоване за адресою: м. Южне, проспект Григорівського десанту, 10, в частині здійснення поліпшень на суму 174642,00 грн., що становить 85,8 % від вартості новоствореного майна, при цьому позивачем у позові зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 за згодою орендодавця зроблено такі поліпшення орендованого майна, які є невід’ємними поліпшеннями, що якісно і функціонально змінили об’єкт оренди, значно покращили його технічний стан, підвищили його вартість, в результаті яких створено новий об’єкт іншого функціонального призначення із завершеним циклом надання послуг населенню. В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилався на ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 332 Цивільного кодексу України встановлено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ, особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов’язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість, якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку, у цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов’язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду, власник матеріалу, який набув право власності на виготовлену з нього річ, зобов’язаний відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті зробленого за згодою наймодавця поліпшення приймачем речі, переданої у найм, створена нова річ, наймач стає її співвласником, частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1” з позивачем договору оренди № 7 від 10.02.2003р. і до теперішнього часу власником житлового дому № 10 по пр-ту Григорівського десанту у м. Южне є територіальна громада м. Южне в особі Южненської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.12.2001р. № 218 та інформаційною довідкою КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації” з реєстру прав стосовно цього житлового будинку від 05.03.2009 р. за вих. № 02-03-192, при цьому повідомленням від 01.12.2001р. (на виконання наказу Фонду комунального майна Южненської міської ради № 62 від 24.10.2001р.) вказане приміщення передано на баланс КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 1”, яке згідно з п. 2 рішенням Южненської міської ради № 111-ХХІV від 28.11.2002р. „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської територіальної громади” являється орендодавцем спірного приміщення.
В матеріалах справи також наявні паспорт сховища (протирадіаційного укриття), акт інвентаризації захисної споруди цивільної оборони ПРУ, облікова картка приміщення, які свідчать про те, що орендоване ФО-П ОСОБА_1 по пр-ту Григорівського Десанту, 10 у м. Южне приміщення є протирадіаційним укриттям цивільної оборони і знаходиться на обліку у МНС України, про що свідчить також лист Головного управління МНС України в Одеській області від 20.04.2010 р. № 07-18-383/1006.
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” укриттю в захисних спорудах, у разі необхідності, підлягає населення відповідно до його належності до груп (працююча зміна, населення, яке проживає в небезпечних зонах), створення фонду захисних споруд забезпечується шляхом: комплексного освоєння підземного простору міст і населених пунктів для взаємопогодженого розміщення в ньому споруд і приміщень соціально-побутового, виробничого і господарського призначення з урахуванням необхідності пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; обстеження і взяття на облік підземних і наземних будівель та споруд, що відповідають вимогам захисту, споруд підземного простору міст, гірничих виробок і природних порожнин; дообладнання з урахуванням реальної обстановки підвальних та інших заглиблених приміщень; будівництва заглиблених споруд, які окремо розташовані від об'єктів виробничого призначення та пристосовані для захисту; масового будівництва, в період загрози виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, найпростіших сховищ та укриттів; будівництва окремих сховищ та протирадіаційних укриттів. Перелік таких сховищ, укриттів та інших захисних споруд, які необхідно будувати, щорічно визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, і затверджується Кабінетом Міністрів України. Наявний фонд захисних споруд використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, який визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, до відома якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, і затверджується Кабінетом Міністрів У країни.
Таким чином, Законом України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” або іншим чинним законодавчим актом не передбачено, що протирадіаційне укриття, як різновид захисної споруди, може перебувати виключно у державній чи комунальній власності.
Згідно з п. п. 2, 3 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних і побутових потреб”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №253 від 25.03.2009р. протирадіаційні укриття є негерметичними захисними спорудами, які забезпечують захист людей від негативного впливу іонізуючого випромінювання у разі радіоактивного забруднення місцевості, утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд (далі - підприємства), зокрема: захисних споруд, які перебувають на балансі центральних органів виконавчої влади, - за рахунок коштів державного бюджету; захисних споруд, які перебувають на балансі місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, - за рахунок коштів місцевих бюджетів, у тому числі відповідно до цільових програм; захисних споруд підприємств - за рахунок коштів підприємств, на балансі яких вони перебувають; у разі використання однієї захисної споруди кількома підприємствами вони беруть участь в утриманні споруди відповідно до укладених між ними договорів.
Передбачає можливість перебування протирадіаційного укриття у приватній власності також і Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006р., п. 1 якої встановлено, що керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення.
До того ж, господарським судом необґрунтовано спірні приміщення протирадіаційного укриття, які перебувають у комунальній власності, віднесені до об’єктів, що мають загальнодержавне значення, оскільки пп. „а” ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, покладеної судом першої інстанції в основу обґрунтування відмови в позові, віднесено до об’єктів загальнодержавного значення, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність „майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, правоохоронних і митних органів; надра, корисні копалини загальнодержавного значення, водні ресурси та інші природні ресурси, які є об’єктами права власності Українського народу; майнові комплекси підприємств з лісовідновлення, лісорозведення та охорони лісу, лісництва, їх підрозділи; сортовипробувальні станції, дільниці, інші організації з експертизи сортів рослин; золотий і валютний фонди та запаси, державні матеріальні резерви; емісійна система, майнові комплекси підприємств і установ, що забезпечують випуск та зберігання грошових знаків і цінних паперів; радіотелевізійні передавальні центри, а також об’єкти, що забезпечують зв’язком органи законодавчої та виконавчої влади; державні радіоканали та телевізійні канали; засоби урядового, фельд’єгерського та спеціального зв’язку, інші об’єкти права державної власності, які забезпечують виконання державою своїх функцій”, а не спірні приміщення протирадіаційного укриття.
До того ж, посилаючись на дану статтю відповідачі, а слідом і суд першої інстанції фактично заперечують законність укладених або погоджених відповідачами договорів оренди приміщень протирадіаційного укриття, які укладалися протягом 1995-2008 років, так як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” (крім пам’яток культурної спадщини) не можуть бути об'єктами оренди.
За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що наявність статусу протирадіаційного укриття є обставиною, що виключає можливість спільної власності на приміщення, є хибним та не відповідає чинному законодавству.
Крім того, господарський суд першої інстанції безпідставно послався на п. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та неправомірно не застосував ч. 4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 332, ст. 328, ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, які слід враховувати у визначенні правовідносин, що виникли між сторонами у справі, з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” визначено, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Проте, набуття права власності на частку в орендованому майні є спеціальним способом набуття права власності, що регулюється Цивільним кодексом України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, відтак до вказаних правовідносини норми Закону України „Про приватизацію державного майна” не застосовуються.
Таким чином, будь-які підстави для незастосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 328, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України відсутні.
Відповідно до п.3.1. висновку судової будівельно-технічної експертизи №379/2010 від 11.01.2010р. „на підставі вимог БДН А.2.2-3-2004, проекту перепланування приміщень, дозволу на виконання будівельних робіт, акту про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації, цільове призначення приміщень, розташованих в приміщеннях ПРУ після перепланування, перепрофілюювання та технічного переобладнання –магазин-кафе”. Згідно з п.3.4. вказаного висновку частка витрат на виконання невід’ємних поліпшень, від вартості приміщень, що досліджувалися, розташованих по проспекту Григорівського десанту №10 в м. Южне, складає 29/100.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ФО-П ОСОБА_1 на законних підставах вимагає визнання її співвласником спірних приміщень №№ LX, LXI, LXII, LXIV, LXV, LXXV, LХХVI, LXIX, LXX, LXXI, LХХII, розташованих в житловому будинку № 10 по пр-ту Григорівського Десанту в м. Южне, які є протирадіаційним укриттям та перебувають у комунальній власності Южненської міської територіальної громади, а отже позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. слід задовольнити, а рішення господарського суду –скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті держмита за подання позовної заяви та апеляційної скарги та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти за рахунок відповідачів.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. по справі №15/133-09-4432 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 співвласником приміщення, загальною площею 316,52 кв.м., що розташоване за адресою: м. Южне, проспект Григорівського десанту, 10 в частині поліпшень на суму 174642,00 грн., що становить 29/100 від вартості новоствореного майна.
Стягнути з Южненської міської ради Одеської області на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. державного мита, в тому числі 435 грн. за подачу апеляційної скарги, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Стягнути з Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. державного мита, в тому числі 435 грн. за подачу апеляційної скарги, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Зобов’язати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький