УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді : Ткаченка В.Л.
при секретарі Кашенко Л.М.
з участю скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Даною постановою ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він – ОСОБА_1 20.12.2009 р., о 0 год. 02 хв., на автодорозі Київ – Чоп, в районі с. Дідовичі Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем ВАЗ – 2103 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження медосвідування в ТМО на стан сп’яніння їхати ухилився в присутності свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді від 11.02.2009 р. як незаконну та безпідставну та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що працівники міліції, під час складання протоколу ввели його в оману, пояснивши, що за відмову їхати на медосвідування нічого не буде і дали йому в протоколі зробити цей запис. При цьому ніяких свідків, які записані в протоколі, не було. Після цього самостійно пройшов медосвідування і ніякого алкогольного сп’яніння в нього (ОСОБА_1) не було виявлено. Заслухавши скаржника, який просив змінити штраф на 40 годин громадських робіт, посилаючись на сімейне і матеріальне становище, розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість винесеної
____________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 87 2010 р.
постанови, суд вважає, що апеляційна скарга з клопотанням про зміну адміністративного стягнення – підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме він, власноручно, в адміністративному протоколі зробив запис, що відмовляється їхати на експертизу.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Однак суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення, не врахував, що вчинене правопорушення не спричинило негативних наслідків, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться троє малолітніх дітей, а дружина не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за двома близнюками 2009 року народження.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 більш м’якого виду стягнення, про що сам скаржник просить в поданому клопотанні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.130 ч.1, ст.294 ч.8 п.4 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами апеляційних вимог – задовольнити.
Змінити постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року в частині накладання адміністративного стягнення в межах, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП – накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
В решті постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.02.2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області (підпис)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткаченко В.Л.