УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  22 лютого 2010 року                 м. Житомир  

  Апеляційний суд Житомирської області в складі:  

    головуючого  -  судді   :             Ткаченка В.Л.,  

  при секретарі               Невеській І.В.  

з участю скаржника             ОСОБА_1  

  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.01.2010 року, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  зазначеною постановою   ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне  стягнення у виді штрафу на суму 2600 грн.  

  Згідно постанови судді: „ 8.12.2009 року, о 19 год., в м. Києві на Житомирському шосе, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ВАЗ – 211120”, з номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), згідно висновку Київської міської наркологічної лікарні № 813180 від 8.12.2009 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.  

  В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні „розкаюється.”  

  В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, посилаючись на те, що суддя не з’ясував фактичні обставини справи. Викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки не визнавав своєї вини при працівниках міліції так і при розгляді справи в суді.  

Проте, в постанові зазначено, що вину визнав і розкаявся. Скаржник в апеляції просив направити справу на новий розгляд.  

  Під час апеляційного розгляду скаржник уточнив свої вимоги і просив скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю   _____________________________________________________________________________________  

Справа   №33 – 68  2010 р.  

складу адміністративного правопорушення і до доводів апеляції додав інструкцію МВС від 9.09.2009 р., якою визначено процедуру проведення огляду водіїв з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння та пояснив, що 8.12.2009 р. разом з дружиною та зятем, в другій половині дня, на своїй автомашині виїхав з м. Новоград-Волинський у м. Харків. Того дня і на передодні алкогольних напоїв не вживав, оскільки готувався до дальньої дороги. Як підприємець, їхав до Харкова за товаром. Дружина (інвалід ІІІ групи) супроводжувала, а зять їхав на роботу до Києва. Керував автомобілем сам, оскільки зять не має посвідчення водія. Дорога була важка. В той день йшов дощ. До м. Житомира дорога ремонтувалась і постійно необхідно було робити додаткові маневри. Без будь-яких порушень Правил дорожнього руху і з невеликою швидкістю проїжджав повз міліціонерів з ДПС. Зупинився на їх вимогу подану жезлом. Почали перевіряти документи, а потім звинуватили, що керую в стані алкогольного сп’яніння. Тричі надавали індикатор для проведення тесту, щодо видихуванного повітря. Індикатор показував „ 0 „, а працівники міліції стверджували, що було 0,03 преміле алкоголю в крові. Тоді став наполягати на проведення огляду на стан сп’яніння в медичному закладі охорони здоров’я, оскільки працівники міліції не надали роздруковку показників тестування.  

  Працівник ДПС сів за кермо його автомобіля і через 14 км перевіз його (скаржника) з вказаними родичами до полку ДПС, а не в медичний заклад. В окремій кімнаті, без будь-якого медичного обладнання, лікар, не провівши будь-який медичний огляд, не застосувавши вимірювальної техніки та обладнання прийняв на предмет дослідження одну ємність зразок сечі і через 10 хвилин повідомив про наявність алкогольного сп’яніння, при цьому повідомив, що сам висновок буде наданий через 10 днів.  

  Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови, обміркувавши доводи апеляційної скарги в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Суддя не врахував, що до моменту зупинки працівниками ДПС, водій ОСОБА_1 знаходився за кермом близько чотирьох годин ( відстань Новоград-Волинський – Київ дорівнює 220 км).  

  На місці зупинки транспортного засобу працівники міліції використовували спеціальні технічні засоби, однак в матеріалах справи відсутні результати застосування прибора та вказівка на свідоцтво про державну реєстрацію прибора та свідоцтво про його перевірку, що не відповідає п.п. 2.4, 2.5 зазначеної Інструкції.  

  Відповідно до п.3.9; п.3.10; 3.11 лікар (фельдшер) не провів лабораторного дослідження біологічного середовища та безпідставно відмовив ОСОБА_1, який просив взяти для дослідження кров.  

  В порушення вимог п.3.20 інструкції, лікар не видав висновок оглянутій особі, а у висновку, що знаходиться в матеріалах справи в графі 11 „підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду” проставив прочерк.  

  Сам бланк висновку результатів медичного огляду Київської міської наркологічної лікарні має проставлений відтиском № 813186, однак в постанові суддя посилається на висновок за № 813180, що суперечить матеріалам. Крім того, суддя в постанові зазначає: „згідно висновку Київської міської наркологічної лікарні №813180 від 08.12.2009 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.”  

  При огляді висновку щодо результатів медичного огляду №813186 – таке посилання лікаря у висновку на ст.130 ч.1 КУпАП, відсутнє.  

  На бланку висновку знаходиться неякісно проставлений кутовий штамп з нерозбірливим текстом, без вихідного номера та номера акту медичного огляду, який повинен був залишитися в закладі охорони здоров’я.  

  З круглої печатки вбачається „Виїздний кабінет...”, що підтверджує пояснення скаржника, про те, що він був доставлений не в Київську міську наркологічну клінічну лікарню, а в полк ДПС.  

  Відповідно до п.3.22. – Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.  

  Суддя апеляційного суду  

Житомирської області         (підпис)  

  Згідно: суддя апеляційного суду  

  Житомирської області             Ткаченко В.Л.