УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  15 вересня 2010     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

при секретарі                          Здоренко Л.В.            

з участю  скаржника             ОСОБА_1                                                    

  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року,  

в с т а н о в и в:  

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі – 2 600 ( дві тисячі шістсот гривень ).  

Згідно постанови, 23 травня 2010 року о 19 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером « Шторм » б/н, по вул. Пархоменко в м. Новоград-Волинський маючи ознаки алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, та направити на новий судовий розгляд. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи та зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував за кермом: внаслідок перенесення хвороби має неврівноважену ходу, загальмовану мову – інвалід ІІ групи. Також зазначає, що працівником ДАІ було складено протокол, за обставин, які не відповідають дійсності – свідки не були присутні під час складання  протоколу.  

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши змінені доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 294 КУпАП наслідки розгляду апеляційної скарги не передбачають направлення справ на новий судовий розгляд на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_1, тому просив скасувати постанову і закрити провадження у справі.  

  В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, скаржник, вину у вчиненні  правопорушення -  не визнав, ствердив, що за станом здоров’я не вживав спиртних напоїв. Під час спілкування з працівником ДАІ був введений в оману. Протокол склався у відсутність свідків.  

  Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Протокол не належним чином оформлений. В графі підписи свідків зазначено : „ Свідки відсутні ”.  

В зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами апеляційних вимог – задовольнити.  

Постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року скасувати, а справу провадженням закрити в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.  

Суддя                                                                                                 В.Л. Ткаченко