П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2010 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Ткаченка В.Л.
з участю ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення на гр-на ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.12.2009 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.
Прокурор, в протесті, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1, ставить питання про скасування даної постанови щодо військовослужбовця, до якого не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт. Одночасно прокурор просить постановити нове рішення, яким накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП. Пославшись на поважність причин (стало відомо 11.01.2010 р. з повідомлення начальника відділу КВІ УДДУ ПВП), прокурор в протесті зазначив, що 10-ти денний строк на опротестування вказаної постанови був пропущений з поважних причин.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив, що за допущене ним 11.01.2009 р. порушення ч.1 ст.130 КУпАП, на нього був накладений штраф 2550 грн., а стосовно доводів протесту – покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд визнає, що 10-ти денний строк на опротестування вказаної постанови був пропущений прокурором з поважних причин і тому поновляє цей строк.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи і не оспорюється в протесті.
Справа 33 – 44 /10
Суддя при розгляді даної справи не з’ясувавши місце роботи, що має значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.15 КУпАП наклав на військовослужбовця ОСОБА_1, який проходить військову службу на офіцерській посаді у військовій частині А 3814, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.
За таких обставин, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.
Враховуючи майновий стан і щире каяття ОСОБА_1 та вимоги ч.8 п.4 ст.294 КУпАП, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено – суд, керуючись ст.ст. 15, 130 ч.2, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Резолютивну частину постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9.12.2009 р. змінити.
Цю частину, стосовно накладення адміністративного стягнення викласти в новій редакції: „накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу”.
В решті постанову судді щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Суддя: (підпис)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткаченко В.Л.