УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  10 грудня 2010     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді:     Ткаченка В.Л.  

  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом Овруцького міжрайонного прокурора на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року, щодо  

ОСОБА_1   , 1972 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого трактористом в ПП „ Левківський ”  

  в с т а н о в и в:  

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.  

У протесті прокурор просить постанову скасувати, а провадженням по справі закрити провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.  

  В обґрунтування своїх вимог, прокурор в протесті зазначив, що згідно проведеної перевірки встановлено, що 31.07.2010 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 049093 АМ1, ОСОБА_1 о 17.00 год. в с. Підруддя Овруцького району керував транспортним засобом – трактором Т-40, д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння та від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. Суд на 9 днів порушив строк передбачений ст. 38 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.  

  Розглянувши доводи протесту прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що протест прокурора  підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки на час прийняття рішення судом 09.11.2010 року, відповідно до вимог ст.38 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.  

  Керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

  Протест прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури задовольнити, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_1 – скасувати, провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                                   В.Л. Ткаченко  

                                 25 червня   2010 року      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

За участю прокурора Кока С.Л. Розглянув матеріали , які   надійшли   від Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , громадянина України , проживаючого в АДРЕСА_2 працюючого    державним    інспектором    екологічної інспекції в Житомирській області, раніш не притягався до   адміністративної відповідальності.

В скоєні правопорушення   передбаченого   ст.5ч.1п. "г"   Закону України   "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Житомирською міжрайонною природоохоронною прокуратурою ставиться в вину ОСОБА_2 , що він працюючи на посаді державного інспектора Державної екологічної інспекції в Житомирській області, будучи на державній службі і уповноваженою на виконання функцій держави , умисно вказав у складеному їм акті опломбування від 19.04.2010 року № 1/5/19/5 недостовірну інформацію , щодо опломбування деревообробного цеху ДП Коростенське ЛМГ» тим сим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.5 ч.І п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю з тих підстав , що він не готував та не підписував повідомлення до Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури з приводу пломбування деревообробного цеху ДП Коростенське ЛМГ».

Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку .

Згідно ст.5 ч.І п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" , державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави , не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації , надання якої передбачено правовими актами , умисно затримувати її, надавати недостовірну інформацію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 особисто не готував та не підписував , тобто не надавав, до Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури інформацію з приводу пломбування деревообробного цеху ДП Коростенське ЛМГ» , а складав тільки відповідний акт та передавав його своєму керівництву, яке зобов'язано було перевірити його достовірність.

Житомирською міжрайонною природоохоронною прокуратурою не надано суду доказів отримання ОСОБА_2 матеріальних благ чи інших незаконних переваг з приводу складання акту від 19.04.2010 року № 1/5/19/5 , щодо опломбування деревообробного цеху ДП Коростенське ЛМГ».

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а вбачається склад дисциплінарного проступку.