УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  8 грудня 2010     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

з участю  скаржника             ОСОБА_1  

  розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010року,  

  в с т а н о в и в:  

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області Цибульського Ігоря Леонідовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі – 2 550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень ).  

  Згідно постанови, 2 жовтня 2010 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «VIPER» н/з НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт. Романів, маючи ознаки алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності понятих.  

  В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на поважну причину пропущення строку – „ постанова була направлена лише 03.11.2010 року...” Також просить постанову скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи.  

  Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який під час апеляційного розгляду змінив подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи скаржника про сімейний стан і матеріальне становище, суд, вважає, що апеляція підлягає задоволенню.  

  На   а.с.   4 знаходиться поштове повідомлення про вручення поштою 20.10.2010р. особисто ОСОБА_1 судової повістки про місце та час розгляду справи, призначеної на 9 год. 28.10.2010р.  

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

  Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував мопедом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а також власноручно пояснив і підписав, що „ ... вчора пив пиво, сьогодні керував мопедом...”.  

  Під час апеляційного розгляду скарги, ОСОБА_1 погодився з допущеним ним правопорушенням, просив змінити постанову, врахувати скрутне матеріальне становище сім’ї – п’ятеро неповнолітніх дітей і дружина інвалід – пенсіонерка і призначити 40 годин громадських робіт.  

    Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з’ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.  

  В зв’язку з цим, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі зміною вимог задовольнити,  постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року щодо нього – змінити, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.  

Суддя                                                                                                 В.Л. Ткаченко