Ф  

    УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  28 грудня 2009     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.  

при секретарі                             Кашенко Л.М.  

з участю скаржника                 ОСОБА_1  

адвоката                                     ОСОБА_2  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2009 року,  

  в с т а н о в и в:  

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.  

Згідно постанови суду, 30.10.2009р. о 7год. 45хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Опель аскона”, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. А.Щасного в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився.  

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови. Мотивує це тим, що він не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не отримував будь-яких викликів та повідомлень. Дата судового засідання у копії протоколу про адміністративне правопорушення вказана нерозбірливо, у зв’язку з чим він з’являвся до суду 17.11.2009р.  

В апеляції скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що суд розглянув справу формально, порушивши вимоги ст.280 КпАП України. Крім того зазначає, що сама постанова має ряд помилок.  

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.  

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню,  а постанова судді скасуванню з таких підстав.  

  ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. З матеріалів справи видно, що скаржник з’явився до суду 17.11.09р. та подав заяву, в якій просив повідомити його про дату і час розгляду справи, оскільки у врученій йому копії протоколу про адміністративне правопорушення дата розгляду адміністративної справи зазначена нерозбірливо.  

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 30.10.2009р. його автомобіль фактично не поміщався працівниками ДАІ на автостоянку. На власному автомобілі він поїхав на роботу, владнав справи, після чого прибув до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану сп'яніння. Згідно протоколу медичного огляду №4329 від 30.10.2009р., у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи іншого сп’яніння не виявлено.  

У постанові суду першої інстанції невірно вказано прізвище правопорушника – ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Крім того, у мотивувальній частині постанови йдеться про правопорушника ОСОБА_3, хоча вказана особа не стосується даної справи.  

Таким чином, висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, зроблені без дотримання суддею вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.  

  За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатись  в  силі  і  підлягає  скасуванню, а провадження у справі – закриттю.  

  Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП  апеляційний суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

  Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.  

      Суддя: