УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  20 жовтня 210     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді:     Ткаченка В.Л.    

  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року,  

в с т а н о в и в:  

Постановою судді Малинського районного суду від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та її звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.  

  Згідно постанови суду, 15.06.2010 року о 21.00 год. на площадці гуртожитку по вул. Городищанській, 20 ОСОБА_1 висловлювалась словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду, а справу закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на неповноту та однобічність з’ясування всіх обставин справи судом, а тому вважає, що дана постанова є упередженою і незаконною. Скаржниця вказувала, що суддя розглянув справу без її участі та без участі її захисника, без ведення  протоколу судового засідання. Також зазначила, що суд безпідставно відхилив її клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів матеріалів перевірки  прокуратурою району стосовно працівників міліції.  

  Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

  Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.  

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, скаржниця і її захисник раніше перебували в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа неодноразово відкладалась, зокрема  судове засідання, яке було призначено на 14.09.2010 р. - за заявою скаржниці та її захисника ( а. с. 23-24 ) - перенесено, а тому дані з матеріалів справи свідчать про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.  

  Що стосується ведення протоколу судового засідання, то заяв та клопотань з даного приводу від учасників судового розгляду не надходило, а КУпАП не передбачено обов’язкового ведення цього протоколу.  

  Суд, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні дрібного хуліганства, зазначив, що остання порушила громадський порядок на площадці у гуртожитку і своїми умисними діями порушила спокій громадян. Даний висновок відповідає матеріалам адміністративної справи, оформлення яких не порушило вимоги ст.256 КУпАП.  

Суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за вчинення нею дрібного хуліганства всебічно, повно й об’єктивно з’ясував всі обставин цього правопорушення.  

  Стосовно посилання скаржниці про застосування фізичної сили, працівниками Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, під час доставки її до міськвідділу міліції та заподіяння тілесних ушкоджень в матеріалах справи є постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 09 липня 2010 року ( а. с. 16-20 ). Додаткова перевірка з цього питання проводиться окремо відповідними правоохоронними органами.  

  Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП  апеляційний суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду  від 15 вересня 2010 року щодо неї – без зміни.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя: