УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  30 листопада 2009     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

при секретарі                          Невеській І.В.  

з участю                                   ОСОБА_1  

  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2009 року,  

в с т а н о в и в:  

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.  

Згідно постанови, 16 серпня 2009 року, о 00.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, в м.Новоград-Волинському по вул.Пушкіна, маючи ознаки алкогольного сп”яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп”яніння- відмовився.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи та зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував.  

  Заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови,  суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, в протоколі, в графі пояснення ОСОБА_1 власноручно зазначив: „ Прийняв алкоголь, не шкідливий для здоров”я.”  

З огляду на викладене видно, що працівники ДАІ мали підстави вимагати, щоб водій ОСОБА_1 пройшов в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп”яніння. Даних про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медогляд після складання протоколу- в справі відсутні.  

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.  

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з’ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.  

  Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2009 року щодо нього – без зміни.  

    Суддя                                                                                              В.Л. Ткаченко