УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

    22 липня 2010     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

при секретарі                          Кемке Д.О.  

з участю скаржника              ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010року,  

ВСТАНОВИВ:  

Згідно постанови та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 6 ( шість ) місяців, за те що він повторно, протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем «IVECO» 35/16 НОМЕР_1, 15.04.2010 року, о 15 год. 10 хв., на автодорозі Житомир - Могілів – Подільський 63 км. в с. Комсомольськ, у якого було встановлено на одній осі автомобіля шини різних моделей з різними протекторами, чим порушив вимоги п. п. 31.4.5(г) Правил дорожнього руху.  

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі - скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.  

  Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження   підлягає задоволенню, оскільки 05.07.2010р. скаржник самостійно її отримав в суді.  

    Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали адміністративної справи, законності та обгрунтованості винесеної постанови судді, - вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню.  

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який відбувся без його участі.  

  При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію протоколу ( виконаного під копірку ) з якого видно, що під час складання, посадова особа не зазначила в графі дату розгляду справи.  

  При огляді протоколу, що знаходиться в справі – видно, що там вже є дописка стосовно дати і часу розгляду. Проте, в протоколі залишено без зміни місце розгляду – ДАІ ( а не відповідний суд).  

  За таких обставин, доводи скаржника про грубе порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП – обґрунтовані.  

В зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову судді Житомирського районного суду від 21 травня 2010 року скасувати, справу провадженням закрити в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.  

  Суддя                                                                                В.Л. Ткаченко