УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  28 липня 2010     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

при секретарі                          Панасюк Ю.А.                  

з участю                                   ОСОБА_1                                

  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1Ф на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року,  

в с т а н о в и в:  

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобами строком на 2 (два) роки.  

Згідно постанови, 03 червня 2010 року о 18 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» з номерним знаком НОМЕР_1, по вул. І.Франка в м. Новоград-Волинський в стані алкогольного сп'яніння, згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 03.06.2010 р. за № 818.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, та направити на новий судовий розгляд. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи та зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував за кермом: перебував на місті пасажира, знаходився поряд свого автомобіля про що можуть підтвердити свідки. Також зазначає, що працівником ДАІ було складено протокол, за обставин, які не відповідають дійсності.  

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови судді місцевого суду, вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови судді – не має.  

Відповідно до ст. 294 КУпАП наслідки розгляду апеляційної скарги не передбачають направлення справ на новий судовий розгляд на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_1  

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 УпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. Про що свідчить протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння (а. с. 3).  

В судовому засіданні, як в місцевому суді так і під час апеляційного розгляду, скаржник, вину у вчиненні  правопорушення - визнав.  

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини і стану здоров’я ( інвалід ІІІ групи ).  

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з’ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.  

  Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року щодо нього – без зміни.  

    Суддя                                                                                                 В.Л. Ткаченко