Справа № 33-323/10 р.       

УКРАЇНА    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

16 липня 2010 року                  

    Апеляційний суд Житомирської області  в складі:  

      головуючого – судді     Ткаченка В.Л.  

      при секретарі       Кемке Д.О.  

      з участю скаржника     ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду  Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року,  

В С Т А Н О В И В:  

    Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1.  

  Згідно постанови судді – 17 травня 2010 року, о 17 год. 55 хв. в с.Кикова Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що справа судом була розглянута неповно та однобічно – просив скасувати постанову судді від 10.06.2010 року про визнання його (ОСОБА_1.) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накладення на нього зазначеного адміністративного стягнення.  

  []  

  Заслухавши доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.  

  Винність ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.  

  Крім того, сам скаржник в апеляційній скарзі не заперечував факт складання на нього адміністративного протоколу працівниками ДАЇ, який мав місце 17 травня 2010 р. в селі Кикова. Проте, доводи скаржника, що даний протокол він підписав тільки за те, що не мав при собі водійських прав спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (мешканців АДРЕСА_1) про те, що в їх присутності ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння – відмовився, за що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол (а.с.3).  

  Доводи скаржника, що він підписав саме цей протокол спростовується самим протоколом в якому, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мається запис: «Від підпису відмовився».  

  Суддя місцевого суду, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, всебічно і об'єктивно з'ясував всі обставини у справі і прийняв правильне рішення.  

  Адміністративне стягнення ОСОБА_1 обрано в межах, установлених законом з урахуванням обліку повторності від 18.06.2009 р. і 18.09.2009 р. його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, особи правопорушника та ступеню його вини.  

  Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з'ясування не впливає на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року щодо нього – без зміни.  

    Суддя               (підпис)  

  Згідно: суддя апеляційного суду  

Житомирської області             В.Л.Ткаченко