УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  21 липня 2010     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

при секретарі                          Кемке Д.О.  

з участю скаржника              ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010року,  

в с т а н о в и в:  

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Тойота” з номерним знаком НОМЕР_1, 10.04.2010р. о 14год. 28 хв. на автодорозі в м. Києві по Надніпровському шосе перевищив на 51 км. встановлену п. 12.4 ПДР швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 111 км./год., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів виклав у скарзі повний зміст ст.ст.1,7,11 Закону України „ Про міліцію”, ст. 8 Закону України „Про захист інформаційно – телекомунікаційних системах”, та Постанову Пленуму ВСУ від 23.12.05 року № 14 „ Про практику застосування судами України законодавства  у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, проте, крім теорії, не вказав які саме вимоги ст.ст.251, 254, 256 КУпАП та „Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення”, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001р. №185 були порушені уповноваженою особою при складанні протоколу серії АА № 422759 про адміністративне правопорушення (а.с.1). ОСОБА_1 посилається на те, що отримав повідомлення про розгляд справи 04.06.10р. (а.с.6), а 23.06.10р. не з’явився в судове засідання через сімейні обставини, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про неявку в судове засідання з поважних причин.  

  Розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови,  суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де  зазначено, що його автомобіль в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався в населеному пункті, зі швидкістю 111 км./год.  Швидкість вимірювалась приладом „ Візір” № НОМЕР_2.  

Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що єдиним доказом по справі була зйомка його автомобіля за допомогою приладу „ Візір” - безпідставне.  

Доказом є також протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.10 р. №422759 АА ( а. с. 1), де  ОСОБА_1 визнав своє привищення швидкості на 70 км/год., що стверджується його власноручним підписом в протоколі.  

Це вказує на те, що працівники ДАЇ мали підстави зупинити його автомобіль і скласти даний протокол.  

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.  

  Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з’ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.  

  Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.  

    Суддя                                                                                              В.Л. Ткаченко