УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  05 листопада 2009     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2009 року,  

в с т а н о в и в:  

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Тойота” з номерним знаком НОМЕР_1, 29.06.2009р. о.19 год. 15 хв. на автодорозі Київ – Чоп 302 км. перевищив встановлену п. 12.4 ПДР швидкість руху в населеному пункті с. Горбаків, позначеного дорожнім знаком 5.45, та рухався зі швидкістю 123 км./год., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП.  

В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, зазначивши, що вина ОСОБА_2 не доведена належним чином. В обґрунтування своїх доводів представник виклав у скарзі повний зміст ст.ст.9, 251 КУпАП та послався на практику Європейського суду. Проте, крім теоретичної інформації, у скарзі не зазначено які саме вимоги ст.ст.251, 254, 256 КУпАП та „Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення”, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001р. №185 були порушені уповноваженою особою при складанні протоколу серії АЕ №0277050 про адміністративне правопорушення (а.с.2).  

  Розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови,  суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де  зазначено, що його автомобіль в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 123 км./год.  Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” 0801094.  

Те, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні саме цього правопорушення, стверджується його власноручним поясненням в протоколі - „буду уважний”.  

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.  

  Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з’ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.  

  Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд, -  

  п о с т а н о в и в:  

  Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.  

    Суддя                                                                                              В.Л. Ткаченко