УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.
суддів : Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,
при секретарі судового засідання Пеклін Л.О.,
з участю представника Житомирської митниці Башинської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа на стороні суб’єкта оскарження Житомирська митниця, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просив зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (далі ДВС) виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2008 року по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом вказаного суду №2-а- 855 від 15.09.2009 року.
30 липня 2010 року скаржник звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Піхулі О.В. від 16.07.2010 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Корольовського районного суду м. Житомира №2-а- 855 від 15.09.2009 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року скарги ОСОБА_2 задоволено.
Постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Піхулі О.В. від 16.07.2010 року
_________________________________________________________________
Справа №22ц/ 6005 Головуючий у суді 1ї інст. Сингаївський О.П.
Категорія 79 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Корольовського районного суду м. Житомира №2-а- 855 виданого 15.09.2009 року скасовано.
Зобов’язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (далі ДВС) виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2008 року по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом №2-а- 855 від 15.09.2009 року.
У поданій апеляційній скарзі Житомирська митниця просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2
Апелянт вважає, що суд першої інстанції вирішуючи справу допустив порушення норм процесуального права. Зокрема неповно встановив обставини, які мають значення для справи та дав неправильну оцінку доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Так, законодавство регламентує не лише порядок розгляду та вирішення цивільних та інших справ, віднесених до цивільної юрисдикції, але і процес виконання судових актів.
Статтею 383 ЦПК передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Тобто, об’єктом судового контролю, передбаченого розділом У11 ЦПК України, у виконавчому провадженні є лише судові рішення, ухвалені відповідно до норм ЦПК.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову державного виконавця подана у зв'язку з тим, що, на думку скаржника, діями державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені його права.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувана бездіяльність та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ухвалена у зв'язку з виконанням судового рішення, постановленого місцевим загальним судом як адміністративним судом, тобто судового рішення постановленого в порядку адміністративного судочинства.
Зазначена скарга на бездіяльність та постанову державного виконавця розглянута судом в порядку цивільного судочинства.
Проте, відповідно до ст.ст.181, 267 КАС України об’єктом адміністративної юрисдикції є контроль за виконанням рішень адміністративних судів та рішень інших юрисдикційних органів, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.
Тому справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову державного виконавця, ухвалену у зв'язку з виконанням судового рішення постановленого місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства, не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 304, 307, 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Житомирської митниці задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді