УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів: Забродського М.І., Старовойта Г.С.,
при секретарі судового засідання Пеклін Л.О.,
з участю прокурора та позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Радомишльського району Житомирської області на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” Радомишльського району Житомирської області, третьої особи управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту роботи трактористом – машиністом у період з 1977 по 2000 рік у господарстві, правонаступником якого є СТОВ „Нива”, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року із заявою до суду звернувся прокурор Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом – машиністом у період з 1977 по 2000 рік у господарстві, правонаступником якого є СТОВ „Нива” Радомишльського району Житомирської області.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року заява прокурора залишена без розгляду з підстав, передбачених п.6 ст.235 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Оскаржувану ухвалу апелянт вважає незаконною і не обгрунтованою, висновки суду щодо залишення заяви без розгляду не відповідають обставинам справи.
_____ _____________________________________________________________
Справа №22ц/ 5803 Головуючий у суді 1ї інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 79 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Зокрема зазначає, що суд не врахував роз’яснень постанови Пленуму ВС України №11 від 29.12.1976 року „Про судове рішення” та постанови Пленуму ВС України №9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, а також норм Конституції України.
Також зазначає, що суд не взяв до уваги докази про обгрунтованість заяви про встановлення факту роботи ОСОБА_1 трактористом – машиністом у період з 1977 по 2000 рік у господарстві, правонаступником якого є СТОВ „Нива” та не навів мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту роботи ОСОБА_1 трактористом – машиністом у період з 1977 по 2000 рік у господарстві, правонаступником якого є СТОВ „Нива” Радомишльського району Житомирської області, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Залишаючи заяву прокурора без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.235 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі розгляду заяви прокурора виник спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до пункту в) частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років з них не менше 20 років, на зазначеній роботі.
Статтею 62 цього ж закону та відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду.
Пунктом 20 цього ж Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви прокурора про встановлення факту роботи ОСОБА_1 трактористом – машиністом, суд першої інстанції вищезазначені вимоги закону не врахував та не взяв до уваги, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх установлення.
За таких обставин ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 218, п.1 ч.1ст. 205, ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Радомишльського району Житомирської області задовольнити частково.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Закрити провадження у справі за заявою прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” Радомишльського району Житомирської області, третьої особи управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту роботи трактористом – машиністом у період з 1977 по 2000 рік у господарстві, правонаступником якого є СТОВ „Нива”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді