УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.,
суддів : Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,
при секретарі судового засідання Пеклін Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія „Оранта” на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія „Оранта” про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Позивач посилався на те, що 08.01.2009 року в м. Новоград-Волинський на перехресті вул.Шевченка - Левченка з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті пригоди його автомобілю марки АЗЛК - 2141201 держномер НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження.
Цим йому була заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості відновлюваного ремонту пошкодженого його автомобіля, що за висновком авто-товарознавчого дослідження становить 870 грн. 48 коп. Крім того він витратив 388грн.80 коп. за проведення авто-товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріального збитку.
Тому просив стягнути з відповідача на його користь 1259 грн.28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та понесені ним судові витрати.
__________________________________________________________________
Справа №22ц/5761 Головуючий у суді 1ї інст. Мозговий В.Б.
Категорія 34 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.
Ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_2 до участі у справі в якості другого відповідача залучено відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія „Оранта” (далі ВАТ НАСК „Оранта”), як особа, що є страховиком авто-цивільної відповідальності ОСОБА_2
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ НАСК „Оранта” на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної майнової шкоди 870 грн.48 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, пов’язані з витратами на проведення авто-товарознавчого дослідження 388 грн.80 коп.
Стягнуто з ВАТ НАСК „Оранта” та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 25 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.
У поданій апеляційній скарзі ВАТ НАСК „Оранта” порушує питання про скасування рішення суду в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до ВАТ НАСК „Оранта” та просить у позові до ВАТ НАСК „Оранта” відмовити.
Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Зокрема вказує, що суд ухвалюючи рішення не врахував вимог ст.32, 33, 35 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, які регламентують виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Також зазначає, що позивач ОСОБА_1 із заявою та відповідними документами про виплату страхового відшкодування до ВАТ НАСК „Оранта” не звертався, а страхова компанія провести таку виплату за власною ініціативою не може.
Тому, на думку апелянта, підстав для задоволення позову у зазначеній частині не було.
Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 388 грн.80 коп. збитків, пов’язаних з витратами на проведення авто-товарознавчого дослідження сторонами не оскаржується, а тому його правильність апеляційним судом не перевіряється.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.01.2009 року в м. Новоград-Волинський на перехресті вул.Шевченка - Левченка за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено автомобіль марки АЗЛК - 2141201 держномер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1
Вказана пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керуючи вище зазначеним транспортним засобом допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Зазначені обставини встановлені постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2009 року (а.с.13), який постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за допущені ним порушення вимог ПДР України.
Дана постанова є чинною і сторонами не оскаржена.
Частиною 4 ст.61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1, останньому була заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості відновлюваного ремонту його автомобіля, що за висновком авто-товарознавчого дослідження становить 870 грн. 48 коп. Крім того останній витратив 388 грн.80 коп. за проведення авто-товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріального збитку (а.с.4-12).
Висновок авто-товарознавчого дослідження щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди в процесі розгляду справи відповідачами не спростований. Будь-яких клопотань останніми для спростування зазначеного висновку заявлено не було, хоча право останніх на таке роз’яснювалось судом.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована перед третіми особами ВАТ НАСК „Оранта”. Зазначене підтверджується полісом серії ВА № 6457698 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.23).
Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року (далі Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно вимог ст.33 Закону та змісту Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.23) - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди її учасники зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.23).
Пунктом 22.1 ст.22 зазначеного Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.2 Полісу № ВА 6457698 від 29.12.2008 року обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між ВАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_2, страхова сума, в межах якої страховик виплачує відшкодування за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, становить 25500 грн., безумовна франшиза становить 2 % від страхової суми, що на день укладення договору становить 510 грн.
Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, що передбачено п.12.1 ст.12 Закону та умовами договору страхування (а.с.23).
Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком, передбачені ст.32 цього ж Закону.
Підстави на які посилається апелянт, як на такі, що дають право страховику не відшкодовувати шкоду, зокрема на не повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду її учасниками, стаття 32 Закону таких підстав не містить. Інших випадків, які могли б бути, відповідно до зазначеної норми закону підставою для звільнення страховика від відшкодування шкоди, апелянтом не наведено.
Крім того, відповідно до вимог п.38.1.1”г” ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право на подання регресного позову в разі не повідомлення страхувальником про пригоду.
Тому доводи апелянта про відсутність підстав для задоволення позову до ВАТ НАСК "Оранта" не є обгрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції установивши наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зробив обгрунтований висновок про покладення обов'язку відшкодувати заподіяну ОСОБА_4 шкоду у зв’язку з пошкодженням його автомобіля на ВАТ НАСК „Оранта”, як з особи, яка є страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 перед третіми особами. Проте вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з ВАТ НАСК "Оранта", суд не врахував вимоги Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” і умов договору страхування та не зменшив суму, яка підлягає стягненню з ВАТ НАСК "Оранта" на суму безумовної франшизи, установленої договором.
В даному випадку у розмірі 510 грн. У зв’язку з цим до стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" на відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди підлягала сума у розмірі 360 грн.28 коп. ( 870 грн. 28 коп. – 510 грн.), а не сума 870 грн.28 коп., яку стягнув суд.
Решта коштів на відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, розмір яких становить 510 грн., підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України.
Тому, висновок суду про стягнення коштів на відшкодування заподіяної майнової шкоди позивачу лише з ВАТ НАСК "Оранта" не можливо визнати правильним.
У зв’язку з цим не є правильним і рішення суду в частині розподілу судових витрат між сторонами.
Зокрема, позивачем при пред’явленні позову сплачено 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позов задоволено на суму 870 грн.28коп. Тому розмір судового збору повинен становити 87 грн.28 коп. Недоплата становить 36 грн.28 коп. Тому, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та недоплачена сума судового збору підлягають стягненню з відповідачів ВАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_2 на користь держави та позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить відповідно 11 грн. 08 коп. і 25 грн. 20 коп. та 125 грн. і 176 грн.
З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана частина рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія „Оранта” задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної майнової шкоди 870 грн. 48 коп. скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 360 грн. 48 коп. на відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. на відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 21 грн. витрат по сплаті судового збору і 104 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 125 грн., та на користь держави 11 грн.08 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат по сплаті судового збору і 146 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 176 грн., та на користь держави 25 грн.20 коп. судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді