АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Кузьми Р.М.
Суддів Хоми М.В., Гурзеля І.В.
при секретарі Семяоніді В.А.
з участю апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства "АИС Поліс" про стягнення завданої шкоди внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 382, 35 гривні, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що 09 червня 2009 року о 16 годині в м. Тернополі по вул. М.Шептицького , відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки FAWCA, н.з. НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Дачія, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, спричинивши цим пошкодження вказаному автомобілю.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АСТ "АИС Поліс" про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної в ДТП шкоди в сумі 12 382, 35 гривень – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, завдану матеріальну шкоду в розмірі 12 382 грн.35 коп.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та суду пояснив, що відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, а представництво страхової компанії на даний час відсутнє в м.Тернополі, що позбавило його права отримати страхове відшкодування.
Відповідач ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що завдану шкоду має відшкодувати страхова компанія.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, так як апелянтом були вжиті всі заходи для отримання страхових виплат від АСТ “АИС Поліс”.
З вказаним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції та вважає, що рішення суду підлягає до скасування з наступних підстав.
Згідно постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2009 року, ОСОБА_4 09.06.2009 року о 16 годині у м. Тернополі по вул.. Шептицького, керуючи транспортним засобом FAWCA, д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.13.1. ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Дачія д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулось з вини ОСОБА_2, що стверджується фактичними обставинами транспортної пригоди та постановою Теребовлянського районного суду від 28 липня 2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Суд прийшов до неправильного висновку про те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, оскільки у відповідності до вимог вищевказаної статті 1188 ЦК України останній зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок механічного пошкодження автомобіля.
Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з довідки спеціаліста-автотоварознавця від 15 липня 2009 року, вартість необхідного ремонту даного транспортного засобу для усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 12 382 грн.35 коп.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було неповно з”ясовано характер спірних правовідносин та невірно застосовано норми матеріального права, а тому рішення слід скасувати, увалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 12 382,35 грн. завданої матеріальної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М.Кузьма