Справа № 22ц – 4419/10 Головуючий у 1 інстанції – Кихтюк Р.М.
Категорія – 27 Доповідач – Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. Вказувала на ті обставини, що 29 травня 2008 року були укладені між відповідачем і нею договір кредиту та іпотеки.
Вважаючи дані договори дискримінаційними щодо неї та такими, що не відповідають принципам зобов’язувального права, порушують її права споживача наданих банківських послуг, позивач просила суд визнати кредитний та іпотечний договори недійсними і повернути сторони у попередній стан.
30 липня 2010 року ухвалою Луцького міськрайонного суду даний позов ОСОБА_1 із-за її повторної неявки в судове засідання залишено без розгляду.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи в судовому засіданні відкладався неодноразово з причин неявки позивача ОСОБА_1 (а.с. 36, 39, 44).
9 червня 2010 року судом було розпочато розгляд даної справи з участю представників сторін: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Михальчука О.В., які приймали участь у судовому засіданні на підставі довіреностей. В той же день в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 години 30 липня 2010 року. 30.07.2010 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, належно повідомленої про час і місце розгляду справи.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд прийняв його порушивши порядок вирішення даного питання.
Так, суд постановив дану ухвалу після того як розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін та оголосивши перерву у судовому засіданні, тим самим порушив порядок вирішення даного питання, а саме до початку розгляду справи у судовому засіданні.
Отже, за наведених обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону і на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року про залишення заяви без розгляду скасувати, цивільну справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді