Справа № 22ц-5267/10             Головуючий в 1 інстанції: Миронюк М.Г.  

Категорія: 5             Доповідач: Завидовська-Марчук О.Г.  

 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

___________________________________________________________________  

У Х В А Л А  

і м е н е м    У к р а ї н и  

 29 грудня 2010 року                                                                 місто Луцьк  

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:  

головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.,  

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,  

при секретарі Дуткіній Ж.П.,

з участю:  

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Божичко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія» про повернення частини майна товариства в натуральній формі та стягнення 32762,52 гривні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 вересня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову,

  В С Т А Н О В И Л А :  

 Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 вересня 2010 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія» (далі – товариство) про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Постановлено скасувати вжиті ухвалою Ковельського міського суду Волинської області від 22 січня 2004 року заходи забезпечення позову у даній справі.

У поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив її скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства про скасування заходів забезпечення позову у зв’язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала – залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування вжитих ухвалою суду від 22 січня 2004 року заходів забезпечення позову у вигляді заборони товариству вчиняти дії по відчуженню приміщення ресторану «Турія», суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили та оскільки в даній справі ухвалено остаточне судове рішення, яким провадження у справі закрито і яке набрало законної сили, то відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи і нормах  процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.  

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебувала у провадженні Ковельського міськрайонного суду, який своєю ухвалою від 22 січня 2004 року вжив заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення заборони товариству вчиняти дії по відчуженню приміщення ресторану «Турія».

В ході перегляду судових рішень, ухвалених в даній справі, вона була передана на розгляд до господарського суду Волинської області.  

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2009 року, рішення господарського суду Волинської області від 16 жовтня 2007 року було скасовано провадження у даній справі припинено у зв’язку з порушенням правил підвідомчості, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 червня 2009 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2009 року.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія» про повернення частини майна товариства в натуральній формі та стягнення 32762,52 гривні закінчено і в справі ухвалено кінцеве судове рішення про припинення провадження, яке набрало законної сили.

За таких обставин та відповідно до вказаних норм процесуального права колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі є правильним, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на передчасність скасування заходів забезпечення позову у зв’язку з тим, що на даний час у провадженні суду перебуває інша цивільна справа за його ж позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія» про виділ частини приміщення ресторану «Турія» в натурі, що дає підстави для забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки заходи забезпечення позову вживаються з метою запобігти можливому утрудненню виконання чи невиконанню ухваленого судового рішення у справі, а в даній справі провадження закрито постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2008 року, яка набрала законної сили, а тому наявність спору між тими ж самими сторонами не має ніякого правового значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Доводи представника позивача, викладені у судовому засіданні, про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив правила підсудності, так як в даному випадку розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову повинен проводитися за правилами господарського судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки аналіз норм процесуального закону дає підстави для висновку, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується тим судом, який постановив ухвалу про вжиття таких заходів.  

Виходячи з того, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ковельського міського суду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі закрито у зв’язку з непідвідомчістю справи господарському суду, то вирішення питання про скасування таких заходів повинно проводитися цим же судом і в такому ж порядку.  

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постановленої у даній справі ухвали про скасування заходів забезпечення позову.  

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,

  У Х В А Л И Л А:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Судді:             /