Справа № 22ц – 5297/10 Головуючий у 1 інстанції – Кухтей Р.М.
Категорія – 20 Доповідач – Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Данилюк В.А.
суддів Гапончука В.В., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Волинської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на те, що у 2002 році придбав і зареєстрував на себе легковий автомобіль «АУДІ-100» державний номер НОМЕР_1. 11 вересня 2004 року вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, пошкодив даний автомобіль. Так як автомобіль став непридатним для подальшої експлуатації, зробив заміну кузова та механічне переобладнання і 19 січня 2005 року повторно зареєстрував його на себе як автомобіль «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_2.
В червні 2008 року, звільнившись з місць позбавлення волі, дізнався про відчуження даного автомобіля по біржовій угоді за підробленими документами.
Оскільки даний правочин не вчиняв і не давав жодних повноважень іншим особам на його вчинення, просив визнати недійсною біржову угоду від 8 лютого 2005 року щодо продажу цього автомобіля ОСОБА_3, зобов’язати останнього повернути йому автомобіль «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_3.
21 жовтня 2010 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково. Визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля «АУДІ А6» 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_3 від 8 лютого 2005 року. Зобов’язано ОСОБА_3 повернути даний автомобіль позивачу ОСОБА_1
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить його скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що встановленим є факт вибуття автомобіля з володіння власника не з його волі та відому. Тому суд вважав, що недодержання даної вимоги, правочину, передбаченої ст.203 ЦК України, є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля по біржовій угоді із настанням наслідків, зазначених у ст.216 ЦК України.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Судом установлено, що 19 січня 2005 року Луцьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, у зв’язку із заміною двигуна та кузова, було перереєстровано переобладнаний легковий автомобіль «АУДІ А6» державний номерний знак НОМЕР_2 на позивача ОСОБА_1 Після чого на підставі відповідної заяви від 8 лютого 2005 року №03524807 (1085046) даний автомобіль було знято з обліку для реалізації (а.с. 8, 12). 8 лютого 2005 року згідно біржової угоди №08165 зазначений легковий автомобіль на Волинській товарній біржі було придбано відповідачем ОСОБА_3 На підставі даного договору купівлі-продажу 9 лютого 2005 року цей автомобіль зареєстровано у Луцькому МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області за його новим власником та видано державний номерний знак НОМЕР_3 ( а.с. 6-7, 12).
Крім того встановлено, що 24 квітня 2009 року за заявою позивача ОСОБА_1 заступником прокурора м.Луцька, за фактом незаконного зняття з реєстрації в Луцькому МРЕВ невстановленими особами для подальшої реалізації спірного автомобіля «АУДІ А6», порушено кримінальну справу за ч.ч.1, 3 ст.358 КК України підроблення документів та їх використання, яка зупинена до встановлення осіб, що вчинили дане правопорушення.
Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту свого майнового права та інтересу. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України зобов’язаний довести правову та фактичну підставу недійсності даного оспорюваного правочину і дане доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Оскільки під час розгляду справи позивач не довів тих обставин, що автомобіль «АУДІ А6» був знятий з реєстрації та проданий відповідачу ОСОБА_3 не ним, а іншою особою та у задоволенні заявленого ним позову слід відмовити саме з цієї підстави.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може вважатись законним й обгрунтованим, воно відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволити, рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Волинської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді