Справа № 22ц – 5183/10 Головуючий у 1 інстанції – Плахтій І.Б.
Категорія – 27 Доповідач – Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та поруки недійсними, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із зазначеним позовом. Вказували на те, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в сумі 55000 доларів США із сплатою 15% (відсотків) річних на строк по 28 серпня 2023 року. В цей же день в забезпечення виконання вимог за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Вважаючи дані договори незаконними як такі, що укладені в іноземній валюті, та дискримінаційними по своїй суті, тобто такими, що не відповідають принципам зобов’язального права, позивачі просили суд визнати кредитний договір та договір поруки недійсними.
20 жовтня 2010 року ухвалою Луцького міськрайонного суду даний позов із-за повторної неявки позивачів та їх представника у судове засідання залишено без розгляду.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять її скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи встановлено, що 15 червня 2010 року судом було розпочато розгляд даної справи з участю позивача ОСОБА_1, його представника та представника відповідача і оголошено перерву до 6 липня 2010 року.
6.07.2010 року розгляд справи було продовжено з участю всіх сторін по справі. Після чого в судовому засіданні двічі оголошувались судом перерви із-за неявки в судові засідання позивачів та їх представника.
20 жовтня 2010 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду з підстав їх повторної неявки в судові засідання без поважних причин, належно повідомлених про час і місце розгляду справи.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд прийняв його порушивши порядок вирішення даного питання.
Так, суд постановив дану ухвалу після того як розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення як позивачів так і відповідачів та оголосивши перерву у судовому засіданні, тим самим порушив порядок вирішення даного питання, а саме до початку розгляду справи у судовому засіданні.
Отже, за наведених обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону і на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді