Справа № 22ц –5354/10                                                                          Головуючий у 1 інстанції – Плахтій І.Б.  

Категорія :   79         Доповідач – Мудренко Л.І.  

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

   29 грудня 2010 року                                                                  місто Луцьк                  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого    -  судді Мудренко Л.І.,

суддів               -  Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

при секретарі   -  Семенюк О.А.,

 з участю представника заявника Москвичова С.І.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на  дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року,    

                                                              в с т а н о в и л а   :  

  5 серпня 2010 року заявник публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «Кредитпромбанк»  звернулося  в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2. Скарга мотивована тим, що ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Т» ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 3 488889 доларів США 02 центів заборгованості за кредитом, що за курсом Національного Банку України станом на 20 липня 2009 року становило 26 695 234 гривні 34 копійки. Однак, 19.07.2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 було ухвалено чотири постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №20334233, ВП №20333827, ВП №20334758, ВП №20335818 з підстав відсутності оформленої належним чином довіреності на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні та ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки, особа стягувача не змінювалася, а лише назва організаційно правової форми господарювання з ВАТ на ПАТ, до заяви та виконавчих документів було додано належним чином завірену копію доручення представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_6, заявник вважає дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними. А тому, просив визнати незаконними ухвалені ним постанови та зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за вищевказаними документами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року скарга задоволена. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» від 25.06.2010 року, скасовано постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.07.2010 року ВП №20334333, ВП № 20333827, ВП №20334758, ВП №20335818 та зобов’язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби прийняти та відкрити провадження за виконавчими листами Луцького міськрайонного суду від 24.02.2010 року у справі №2-6262/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Т» ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 3488889 доларів США 02 центів заборгованості за кредитом.

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність ухвали, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.  

Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Т» ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитом. До заяви додано чотири виконавчих листи та копію довіреності представника.  

19.07.2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 ухвалено чотири постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №20334233, ВП №20333827, ВП №20334758, ВП №20335818.  

Довіреність №105 видана ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_6 на участь у виконавчому провадженні як представника банку, на підписання та подачу документів до державної виконавчої служби, пов’язаних з виконанням, зверненням стягнення на заставне майно. Встановлено, що довіреність – єдина, видана 23.03.2010 року і дійсна до 23.03.2012 року. Довіреність скріплена печаткою ПАТ «Кредитпромбанк». Копія довіреності завірена печаткою Волинської філії банку, яка здійснювала представництво інтересів банку у цивільній справі.  

Заяву про примусове виконання рішення суду було подано ПАТ «Кредитпромбанк», а не ВАТ «Кредитпромбанк», так як з моменту ухвалення рішення суду і до моменту звернення з заявою про його виконання, на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» відбулося перейменування ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Кредитпромбанк». Були лише внесені зміни до статуту товариства щодо назви, що згідно ст.26 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не має наслідком припинення юридичної особи. Отже, виконавчі дії провадяться без застосування процедури правонаступництва.

Оскільки представником стягувача було надано відповідні документи на підтвердження повноважень для подання заяви про відкриття виконавчого провадження та щодо зміни назви банку, то не було підстав у державного виконавця ухвалювати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби порушено права заявника і підставно задовольнив скаргу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскарженої ухвали суду колегія суддів не вбачає.

 Керуючись ст.ст. 307, 312 – 315, 319 ЦПК України, колегія суддів –

                                                             У Х В А Л И Л А :  

 Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

  Судді: