Справа № 22-ц- 5193/10 Головуючий в 1 інстанції: Денісов В.П.
Категорія : 48 Доповідач: Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Гапончука В.В., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю :
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі на рішення Ковельського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення в зв”язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 2997 грн. 89 коп. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, зменшивши розмір аліментів з Ѕ частки від доходу до 1/3 частки від доходу. Відповідачка та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили та просили її відхилити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Любомльського районного суду від 23 грудня 2009 року постановлено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них.
Позивач ОСОБА_4 обґрунтовує заявлені вимоги тим, що з лютого 2010 року син ОСОБА_6 постійно проживає з ним та на підтвердження цього покликається на довідку, видану Любомльською міською радою 18.06.2009 року про те, що дійсно син ОСОБА_6 проживає з позивачем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. Дана довідка складена відповідно до акту обстеження побутових умов.
Разом з тим встановлено і не заперечується сторонами, що неповнолітній ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, тобто за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2.
Крім того, як убачається з довідки Луцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» від 23.09.2010 року, ОСОБА_6 перебуває у даному навчальному закладі з 01.09.2010 року по червень 2012 року на повному державному утриманні.
Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку, що факт спільного проживання позивача з неповнолітнім сином не підтверджується належними доказами.
Таким чином, під час розгляду справи не встановлено обставин, які передбачені ст. 192 як підстави для зміни розміру аліментів.
Що стосується відшкодування судових витрат, то витрати на правову допомогу, надану адвокатом на підставі ордеру та квитанції про оплату даних витрат, які є у матеріалах справи, відповідно до ч. 1 ст. 88 стягнуто на користь відповідачки, оскільки рішення постановлено на її користь.
Отже рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 309, 313, 315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від6 жовтня 2010 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: /