УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Постанова  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  30 грудня 2010     року   апеляційний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді     Ткаченка В.Л.    

  розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2010 року,  

  в с т а н о в и в:  

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.  

  Згідно постанови, 08 листопада 2010 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ИЖ 2717 230 з державним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.11.2010 р. за № 3986.  

  В апеляційній скарзі просить скасувати постанову, у зв’язку з порушенням його права на захист. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи і зазначає, що не був належним чином сповіщений про час та день розгляду справи – „про винесену постанову дізнався 09.12.12.10 року”.  

  Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.  

  Посилання скаржника на те, що суд розглянув справу без його участі - не є достатнім для скасування постанови.  

Згідно матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.10 серія АМ № 081232 на ( а с. 2 ) в графі „ повідомлено що розгляд справи відбудеться 08.12.20010 р. о 11 год. 00 хв.” засвідчено особистим підписом про ознайомлення.  

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Такого клопотання від ОСОБА_1 не надходило.  

  Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а також - протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.11.2010 р. за № 3986.  

  Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з’ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.  

  В зв’язку з цим, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року щодо нього – без зміни.  

  Суддя                                                                                                 В.Л. Ткаченко